АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     И. В. Максименко, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения В. и ее представителя Ц., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Вв., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя иск тем, что она на основании трудового договора (номер обезличен) от 30 июня 2006 г. принята на работу в ОАО <данные изъяты> электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7 разряда на неопределенный срок. Место работы - подменный пункт (адрес обезличен) Организация несколько раз переименовывалась, но трудовые отношения продолжались. 14 сентября 2011 г. после выхода из очередного отпуска ей вручено уведомление о сокращении должности и увольнении по истечении 2 месяцев по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 ноября 2011 г. ее уволили в связи с сокращением. С момента предупреждения о сокращении ей предложены лишь три должности: слесарь ТОЗ 3 разряда с юридическим оформлением и надбавками по (адрес обезличен), но с фактическим местом работы в (адрес обезличен), она вынуждена была отказаться, так как нарушались бы ее права при работе в районах Крайнего Севера; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования и машинист насосных установок с местом работы в (адрес обезличен), указанные вакансии были свободны, но в приеме ей отказали, так как не было разрешения руководства. Работодатель не предложил ей все имеющиеся за период с 14 сентября по 14 ноября 2011 г. вакансии. Так, в частности, у работодателя имелись свободные вакансии слесаря по осмотру и ремонту локомотивов в (адрес обезличен). Полагала, что фактического сокращения штата не произошло, так как функции, ранее исполняемые ей, переданы вновь созданным штатным единицам - слесарям по осмотру и ремонту локомотивов. Кроме того, сокращение произведено без учета статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.

В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержала, просила признать причину пропуска обращения в суд уважительной, связанной обращением истца в прокуратуру и юридической неосведомленностью, к юристу истец обратилась за юридической помощью только 16 февраля 2012 г.

Представитель ответчика С. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иск, указывая на нарушение норм процессуального права. Судом к рассмотрению дела не привлечен прокурор. Срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам - обращение в прокуратуру, как к органу, осуществляющему надзор за соблюдением прав и свобод граждан, обращение на горячую линию ОАО <данные изъяты> (адрес обезличен) и (адрес обезличен), отсутствие в (адрес обезличен) по семейным обстоятельствам в период с 17 ноября по 01 декабря 2011 г., нахождения на лечении в январе, феврале 2012 г. Ссылка суда на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необоснованна, так как указанный пункт содержит лишь примерный перечень обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд. Законодательством не определены уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, к числу уважительных причин пропуска срока могут быть отнесены любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, в том числе и отсутствие правовых знаний. Восстанавливая пропущенный срок, суд тем самым обеспечивает реализацию права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). При этом восстановление судом пропущенного срока само по себе не нарушает баланса интересов работника и работодателя, поскольку не предполагает безусловного вывода о нарушении права работника в связи с незаконным увольнением, а влечет лишь изучение судом требований работника о восстановлении на работе в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд применяет исковую давность при рассмотрении дела только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как видно из дела, приказом № 504/лс от 14 ноября 2011 г. истец уволена с 14 ноября 2011 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). С приказом об увольнении истец ознакомлена 15 ноября 2011 г., трудовая книжка получена истцом в тот же день.

В суд с иском о восстановлении на работе истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратилась 18 февраля 2012 г. - по истечении установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по заявленному иску.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не представила доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении прокурора к участию в деле является несостоятельным, опровергается извещением суда (л.д. 93).

Согласно части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Сам по себе факт обращения с заявлением о рассмотрении вопроса о ее сокращении в прокуратуру, а также на горячую линию ОАО <данные изъяты> (адрес обезличен) и (адрес обезличен), не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой.

Ссылка истца на ее юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.

Нахождение истца на лечении в январе, феврале 2012 г. не имеет значения для дела, поскольку не лишало ее право на обращение в суд с иском до 15 декабря 2011 г, то есть в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи