АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     И. В. Максименко, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> (номер обезличен) о/д от 15.12.2011. «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> (номер обезличен) от 11.03.2012. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Восстановить С. на работе в должности преподавателя по классу фортепиано Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждение дополнительного образования детей <данные изъяты> в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе С. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения С. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировала тем, что с 13 ноября 1998 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 24 о/д от 22 марта 2011 г. ей объявлено замечание за нарушение, которое она не допускала. Приказом № 35 о/д от 23 мая 2011 г. ей объявлен выговор за нарушения трудовой дисциплины, которые она не совершала. Приказом № 77 о/д от 15 декабря 2011 г. ей объявлен выговор за не предоставление учебной документации, однако изложенные в приказе факты не соответствуют действительности. С приказами ее не ознакомили, копии не вручали, объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности не отбирались. 11 марта 2012 г. на основании приказа № 16 о/д с ней прекращены трудовые отношения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение очередного дисциплинарного проступка. С данными приказами она не согласна, по ее мнению, руководство школы намеренно преследовало ее в целях увольнения. Просила признать незаконными приказы № 24 о/д от 22 марта 2011 г., № 35 о/д от 23 мая 2011 г., № 77 о/д от 15 декабря 2011 г., № 16 о/д от 11 марта 2012 г., восстановить ее на работе в должности преподавателя по классу фортепиано, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и ее представитель А. иск поддержали, суду пояснили, что при применении оспариваемых дисциплинарных взысканий работодателем не выдержан двухдневный срок для предоставления работником объяснений, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к ответственности.

Представители ответчика Р., Я. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд, а также суду пояснили, что дисциплинарные проступки, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности, имели место в действительности, от дачи объяснений по фактам их совершения, равно как и об ознакомлении с изданными приказами, истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты. Увольнение осуществлено в соответствии с законом и при наличии на то оснований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 77 (несоблюдение 2-х дневного срока на представление объяснения), не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно акту от 15 декабря 2011 г. истец отказалась от дачи письменного объяснения, касающегося непредставления учебной документации в срок до 15 декабря 2011 г. Учитывая, что истцу предоставлялось право на дачу объяснения, то в данном случае право на предоставление работодателю объяснения не нарушено. Вывод суда о преждевременности принятия решения о применении дисциплинарного взыскания (приказ № 77) расходится с содержанием приказа № 74 от 14 декабря 2011 г., согласно которому срок исполнения предписания истекает в 24 час. 00 мин. 14 декабря 2011 г., а не 15 декабря 2011 г., как считает суд первой инстанции. Выводы суда об отсутствии обязанности истца разрабатывать рабочие программы по дисциплинам фортепиано и ансамбль, представлять их на рассмотрение на заседании методического совета и на утверждение руководству, сделаны без учета требований положения пункта 2.4 должностной инструкции преподавателя С. от 01 октября 2011 г. Рабочие программы по предметам фортепиано и ансамбль до 27 февраля 2012 г. истцом нее разрабатывались, не представлялись на рассмотрение методического совета и не утверждены директором школы. Содержание представленных 27 февраля 2012 г. документов не соответствуют требованиям, предъявляемым к рабочим программам. Занятия истец проводила без рабочих программ, тем самым грубо нарушая требования Закона Российской Федерации «Об образовании», Устава школы и должностной инструкции преподавателя.

Ответчик - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей <данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как видно из дела, истец работала у ответчика в должности преподавателя по классу фортепиано.

Приказом № 77 о/д от 15 декабря 2011 г. истцу объявлен выговор за не предоставление к установленному работодателем сроку учебной документации для проведения плановой проверки Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за отсутствие у истца 5-летней и 7-летней рабочей программы по предметам фортепиано, ансамбль на 2011-2012 учебный год, невыполнение в полном объеме учебных программ за первое полугодие 2011-2012 учебного года, за нарушение графика учебного процесса и ненадлежащего ведения журналов.

Судом первой инстанции на основании доказательств по делу правильно установлено, что при применении указанного выше дисциплинарного взыскания нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюден двухдневный срок на предоставление объяснения.

Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении и оснований для признания его незаконным не имеется.

Приказом № 16 о/д от 11 марта 2011 г. истец уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено в судебном заседании, что ответчиком не доказано факта того, что явившееся поводом к увольнению истца нарушения в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения с истцом трудового договора. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано вины истца во вмененном ей нарушении.

Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи