АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     И. В. Максименко, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, администрации Б.р. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения истца Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО <данные изъяты> Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Е. Р. Шиян, полагавшей, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 21 апреля 2008 г. он работал юрисконсультом ООО <данные изъяты> Решением единственного участника ООО <данные изъяты> от 01 сентября 2011 г. он назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты> Комитету по управлению муниципальным имуществом (администрации Б.р.) предписывалось заключить с ним трудовой договор с 01 сентября 2011 г. Трудовой договор между ним и администрацией Б.р. заключен 06 сентября 2011 г. на неопределенный срок. Он добросовестно выполнял работу генерального директора, в результате чего экономические показатели ООО <данные изъяты> в четвертом квартале 2011 г. улучшены по сравнению с другими периодами. 08 февраля 2012 г. он получил копию решения единственного участника ООО <данные изъяты> от 06 февраля 2012 г. о прекращении его полномочий как генерального директора и о расторжении с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день он получил также копию решения от 07 февраля 2012 г. о назначении генеральным директором ООО <данные изъяты> Е. с 08 февраля 2012 г. Приказом № 25 от 08 февраля 2012 г. он уволен, приказ подписан новым генеральным директором.

Увольнение полагал незаконным, так как издание приказа об увольнении новым генеральным директором не основано на нормах права. Обычно приказ об увольнении генерального директора подписывает либо сам увольняемый, либо лицо, которое в соответствии с внутренними документами организации имеет право подписи (согласно уставу ООО <данные изъяты> такое лицо не определено). В случаях, когда генеральный директор отказывается визировать приказ о собственном увольнении или при отсутствии в организации такого уполномоченного лица, подписать приказ может лицо, уполномоченное общим собранием участников, по аналогии с процедурой назначения генерального директора (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Приказ о прекращении трудового договора издается работодателем, в связи с чем, вновь избранный (точнее, новый) генеральный директор не является работодателем для прежнего руководителя организации. Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора издает орган (лицо), заключивший трудовой договор.

Кроме того, 08 февраля 2012 г. - это его последний рабочий день и первый рабочий день нового директора, хотя согласно штатному расписанию ООО <данные изъяты> должность генерального директора предусмотрена в количестве одного человека. Выполнение обязанностей генерального директора 08 февраля 2012 г. одновременно им и Е. является грубым нарушением норм трудового права.

При смене генерального директора ответчик должен был внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Не выполнение ООО <данные изъяты> данного требования закона не позволило ему спокойно жить. Он постоянно находился в стрессовой ситуации, так как все действия или бездействия нового генерального директора позволяли контролирующим органам (налоговая служба, полиция, прокуратура и т.д.) применять меры, в том числе уголовной и административной ответственности не к новому генеральному директору, а к нему - к лицу указанному в ЕГРЮЛ генеральным директором.

Считал, что у единственного участника общества ООО <данные изъяты> не имелось законного основания для увольнения его по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 г., руководитель организации не может быть лишен правовых гарантий и уволен с работы без законного основания или в результате, например, злоупотребления правом собственника имущества. Полагал, что решение о расторжении с ним трудового договора продиктовано его отказом от реорганизации ООО <данные изъяты> путем слияния с ООО А-т (единственной участником которого является ООО <данные изъяты> и прекращение деятельности его генерального директора.

Указанными действиями работодатель причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просил признать незаконными приказ № 25 ок от 08 февраля 2012 г., решения единственного участника ООО <данные изъяты> от 06 и 07 февраля 2012 г., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09 февраля 2012 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Б.р.

В судебном заседании истец и его представитель П. иск поддержали, уменьшили требования в части оплаты времени вынужденного прогула, в связи с трудоустройством с 09 февраля 2012 г. в ООО А-т просили взыскать в пользу истца разницу между заработной платой генерального директора и заработной платой юрисконсульта.

Представитель ООО <данные изъяты> Е. иск не признал, суду пояснил, что документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ отправлены.

Представитель администрации Б.р. Я. иск не признал, суду пояснил, что функции работодателя по отношению к генеральному директору ООО «ЖЭУ» исполняются администрацией Б.р., как высшим органом управления ООО <данные изъяты> Решением администрации Б.р. от 06 февраля 2012 г. принято решение о прекращении полномочий истца и о расторжении с ним трудового договора. Указанное решение с учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выполняет роль приказа (распоряжения) о прекращении трудовых отношений с генеральным директором. То, что впоследствии вновь назначенный руководитель своим приказом продублировал это решение, не имеет никакого правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расторжение трудового договора с истцом обусловлено какой-либо дискриминацией либо иными злоупотреблениями со стороны администрации Б.р.. Процедура увольнения соблюдена, истцу выплачена предусмотренная законом денежная компенсация. То, что в день увольнения истца приступил к исполнению обязанностей вновь назначенный директор, нет ничего противозаконного. То, что не своевременно подано заявление о внесении в Единый госреестр сведений о новом руководителе, никаким образом не влияет на права и обязанности истца. Полномочия руководителя возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения уполномоченного органа. Действиями ответчика истцу моральный вред не причинен, при увольнении ему в полном объеме выплачена предусмотренная законом компенсация. Причины увольнения истца обусловлены исключительно экономическими причинами, с целью защиты интересов собственника имущества. Так, экономические показатели ООО <данные изъяты> после назначения истца на должность генерального директора не улучшились: по итогам 3 квартала 2011 г., то есть к моменту назначения истца, убыток составлял <данные изъяты> руб., а по итогам 2011 г., то есть за последние 3 месяца, когда руководителем был истец, убыток составил уже <данные изъяты> руб. Кроме того, в период своей деятельности истец совершал действия, не соответствующие имущественным интересам ООО <данные изъяты> Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, указывая на то, что судом не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана не надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, ссылаясь на обстоятельства указанные выше.

В возражении на апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель соответчика - администрации Б.р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Администрация Б.р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу ООО <данные изъяты> единственным учредителем и участником ООО <данные изъяты> является администрация Б.р.. Единственный участник общества принимает на себя функции общего собрания участников (п. 8.1). К компетенции единственного участника общества относятся, в том числе, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (п. 8.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать свое решение.

Как видно из дела, решением единственного участника ООО <данные изъяты> от 01 сентября 2011 г. истец назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты> 06 сентября 2011 г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Решением единственного участника ООО <данные изъяты> - муниципального образования Б.р., представляемым администрацией Б.р. от 06 февраля 2012 г., в соответствии со статьями 32, 39, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО <данные изъяты> пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращены полномочия генерального директора ООО <данные изъяты> Д., расторгнут с ним 08 февраля 2012 г. трудовой договор с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.23).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты> от 07 сентября 2011 г. Е. назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты> 08 февраля 2012 г. с ним заключен трудовой договор.

Приказом № 25 ок от 08 февраля 2012 г. с истцом расторгнут трудовой договор. В это же день истец ознакомлен с указанным приказом и ему выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии руководителю организации, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справке ООО <данные изъяты> № 329 от 16 апреля 2012 г. истцу выплачены компенсационные выплату в связи с увольнением в размере <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривалось.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.

При этом увольнение истца по вышеназванному основанию было произведено надлежащим лицом - главой администрации Б.р., наделенным соответствующими полномочиями в силу Устава администрации Б.р., являющейся учредителем ООО <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Е. назначен на должность генерального директора в день, который является последним днем работы для Д., не нарушает права и законные интересы истца, поскольку решение об увольнении принималось не Е., а единственным учредителем и участником ООО <данные изъяты> - администрацией Б.р..

Выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи