Судья Колобаев В.М. Дело № 33-3037/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В., при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Блинникова С.М. на решение Югорского районного суда от 04 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Блинникова С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Блинников С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - Общество) о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что до апреля 2011 года работал в УТС «Югорскгазтелеком» ООО «Газпром трансгаз Югорск». При выходе на пенсию ему полагалось единовременное пособие в размере 10 средних месячных заработных плат, которое было выплачено ему в декабре 2011 года, а расчетные листы предоставлены лишь в январе 2012 года. Размер пособия работодателем определен неверно в результате неправильного применения постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. В судебном заседании Блинников С.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с расчетом среднего заработка, в котором годовая и квартальная премия учитывались пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, а не полностью, что, по его мнению, противоречит пункту 15 постановления Правительства РФ № 922. Представители ответчика Никитченко В.А. и Самсонова Г.Н. исковые требования не признали, пояснив, что премия СУ ПХД в Обществе согласно Положению о единовременном материальном стимулировании работников ООО «Газпром трансгаз Югорск» к праздникам, юбилеям и т.д. выплачивается в размерах до 0,6 суммы окладов (месячных тарифных ставок) по филиалу, в пределах утвержденного ОАО «Газпром» фонда заработной платы. То есть, данная премия рассчитывается не за фактически отработанное время, а из расчета оклада (тарифной ставки) на процент. Поскольку данная премия начисляется не за фактически отработанное время, то при расчете среднего заработка учитывается пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. Таким образом, в расчете среднего заработка премия по СУ ПХД учитывается пропорционально отработанному времени. Вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в Обществе соответствии с Положением о вознаграждении работников ООО «Газпром трансгаз Югорск». Согласно пункту 15 постановления Правительства РФ № 922 вознаграждение по итогам работы за год учитывается в расчете среднего заработка пропорционально отработанному времени. С представленным истцом расчетом не согласны. Судом постановлено указанное выше решение, которое Блинников С.М. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, настаивая на том, что квартальная премия и вознаграждение за год определяются по разным положениям, и следовательно должны учитываться для расчета среднего заработка по разному. Судом не дана оценка Положению о вознаграждении работников ООО «Газпром трансгаз Югорск» по итогам работы за год, утвержденному приказом-постановлением от 31 марта 2010 года № 249/13, согласно которому вознаграждение по итогам работы за год выплачивается за фактически отработанное время и при этом учитывается только заработанная сумма. Суд не обратил внимания, что Общество при определении среднего заработка руководствовалось Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213, которое утратило силу. Порядок учета квартальной премии в Обществе противоречит официальному разъяснению Федеральной службы по труду и занятости, содержащемуся в письме от 03 мая 2007 года № 1253-6-1. Считает, что судом был неправильно истолкован п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя Общества. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела, истец не согласен с размером выплаченного ему по ч.1 п.7.1.10 коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Югорск» на 2010-2012 годы единовременного пособия (в размере 10 средних заработков), исчисленного по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. По мнению истца, в состав среднего заработка, рассчитанного за период с мая 2010 года по апрель 2011 года включительно, премия по итогам работы за 2010 год и премия за 2 квартал 2010 года должны быть включены в полном объеме. Между тем, по смыслу п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка учитываются фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода. Поскольку премии по итогам работы за 2010 год и 2 квартал 2010 года начислены за период выходящий за пределы расчетного, в который не вошел период с 1 января по апрель 2010 года, Общество правомерно произвело расчет месячной части указанных премий и включила в состав среднего заработка месячные части премии расчетного периода. Доказательств того, что месячные части премий за 2 квартал 2010 года и по итогам работы за 2010 год были определены пропорционально отработанному времени в материалы дела не представлено. Так, неоспариваемый размер начисленной истцу премии за 2010 год составил <данные изъяты> руб., ее месячная часть составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 12 месяцев). В расчетный период включено <данные изъяты> руб. премии за 12 месяцев 2010 года, тогда как за 8 месяцев расчетного периода с 1 мая по 31 декабря 2010 года размер премии составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8 месяцев). Неоспариваемый размер премии за три месяца 2010 года (за апрель-июнь 2010 года) составляет <данные изъяты> руб. Ее месячная часть - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 3 месяца). Соответственно в расчетный период подлежала включению премия за 2 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> руб. за май, июнь 2010 года (<данные изъяты> х 2), фактически включено <данные изъяты> руб. При таком положении доводы Блинникова С.М. представляются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинникова С.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Начаров Д.В.