Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-3091/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В., при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого А.И. к комитету образования и науки администрации г. Нягани о взыскании премии, единовременной выплаты к отпуску и процентов, по апелляционной жалобе комитета образования и науки Администрации (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с комитета образования и науки администрации г. Нягани в пользу Малого А.И. единовременную выплату при предоставлении ежегодного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, премию по результатам работы за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. В остальной части иска отказать. Взыскать с комитета образования и науки администрации города Нягани в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Малого А.И., судебная коллегия установила: Малый А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Нягани о взыскании за период с 4 августа 2010 года по 26 ноября 2010 года единовременной выплаты по результатам работы за год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и материальной помощи при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За период с 29 ноября 2010 года по 23 августа 2011 года - материальной помощи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в период с 4 августа 2010 года по 26 ноября 2010 года с 29 ноября 2010 года по 23 августа 2011 года он находился в трудовых отношениях с ответчиком. Заключенными с ним трудовыми договорами было установлено, что денежные содержание муниципального служащего состоит из премии по результатам работы за год, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ежемесячной (персональной) выплаты за сложность, иных надбавок в соответствии с федеральным законом. Однако при увольнении с должности главного специалиста планово-экономического отдела по истечении срока трудового договора ему дважды не была произведена единовременная выплата. Кроме того, за период работы с 4 августа 2010 по 26 ноября 2010 года ему не выплачена премия по результатам работы за год. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет образования и науки администрации г. Нягань (далее - Комитет). Решением Няганского городского суда от 23 декабря 2011 года с Комитета в пользу Малого А.И. взысканы единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 29 ноября 2010 года по 23 августа 2011 года, а так же компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 года указанное выше решение в части единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 29 ноября 2010 года по 23 августа 2011 года направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения. После неоднократного изменения исковых требований и заявления дополнительных требований Малый А.И. заявил о взыскании с ответчика единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 29 ноября 2010 года по 23 августа 2011 года пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за период с 24 августа 2011 года по 26 апреля 2012 года за невыплату единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб., премии по результатам работы за 2011 год за фактически отработанное время с 01 января 2011 года по 23 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 18 января 2012 года по 26 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Малый А.И. и его представитель Серебрякова В.В. уточненные исковые требования поддержали. Представители Комитета Филиппович И.Ю. и Ибрагимова Е.Б. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что предоставленный истцом расчет единовременной выплаты является завышенным, предоставили суду расчет, согласно которому единовременная выплата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований в части взыскания премии по итогам работы за 2011 год просили отказать, т.к. в соответствие с п.9.3 Положения «О размерах и условиях оплаты труда муниципальных органов местного самоуправления», утвержденного решением думы г. Нягань от 31 января 2008 года (далее по тексту Положение), премия выплачивается лицам состоящим в списочном составе полный календарный год. Истец не отработал полный календарный год и был уволен по основаниям указанным в п.9.4 Положения. Кроме того, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что является основанием для снижения премии на 50 %. Судом постановлено указанное выше решение, которое Комитет просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает его незаконным и необоснованным, т.к. единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска носит строго целевой характер и предоставляется работнику по его заявлению только при фактическом уходе в ежегодный оплачиваемым отпуск. Малому А.И. с 25 апреля 2011 года по 16 мая 2011 года была предоставлена часть ежегодного отпуска, в заявлении на предоставление которого на единовременную выплату он не претендовал. Малый А.И. был уволен 23 августа 2011 года без предоставления отпуска, соответственно право на единовременную выплату у него не возникло. Оснований для взыскания премии по результатам работы за 2011 год не имеется, поскольку Малый А.И. не состоял в списочном составе полный календарный год. Причина увольнения Малого А.И. по п.2 ч.1 ст.77, ст.79 ТК РФ (в связи с выходом на работу основного работника) под иные основания увольнения указанные в п.9.4. Положения, не подпадает. Возражая против доводов апелляционной жалобы, Малый А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. По смыслу п. 10.2 Положения о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования г. Нягань, утвержденного решением Думы г. Нягани от 31 января 2008 года № 323 (далее по тексту Положение), единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается в том числе при увольнении пропорционально отработанному времени в календарном году. Как следует из материалов дела, истец свое право на получение указанной выплаты не реализовал. Его заявление о предоставлении отпуска с 16 сентября 2011 года было оставлено без удовлетворения по причине увольнения с 23 августа 2011 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (в связи с выходом на работу основного работника). При увольнении Малому А.И. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20,5 календарных дней за период работы с 29 ноября 2010 года по 23 августа 2011 года (л.д. 19). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку сам по себе факт того, что предоставление отпуска было заменено денежной компенсацией по правилам ст. 127 ТК РФ и право истца на отпуск с последующим увольнением работодателем не было реализовано, об утрате истцом права на получение единовременной выплаты к отпуску, которая является одной из составляющих денежного содержания муниципального служащего, не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом. Разрешая требования истца в части премии по результатам работы за год суд пришел к обоснованным выводам о снижении ее размера на 50% по п. 9.7 Положения, поскольку истец в 2011 году был привлечен к дисциплинарной ответственности, и об отсутствии оснований для отказа в ее выплате, поскольку увольнение истца не было обусловлено его виновными действиями. В соответствии со ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями применению не подлежат. Премия по итогам работы в силу ст. 129, 191 ТК РФ и п.1.4 Положения является составной частью денежного содержания муниципального служащего (оплаты труда работника), которая в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 ТК РФ должна выплачиваться без какой бы то ни было дискриминации и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Исходя из смысла приведенных правовых норм работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший неполный календарный год, обладает правом на получение такой премии пропорционально отработанному в течение года времени (количеству затраченного труда). Условие п. 9.3 Положения поставившее право добросовестного работника на премирование по результатам работы за год в зависимость от юридического факта наличия трудовых отношений (состояние в списочном составе полный календарный год) является недействительным, поскольку в силу ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотрена ст. 236 ТК РФ. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, также как не оспаривается размер взысканных судом сумм единовременной выплаты к отпуску, премии и компенсации за задержку их выплаты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом в этой части не допущено. Соответственно снований для проверки решения суда в полном объеме по правилам ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета образования и науки администрации г. Нягани - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Начаров Д.В.