Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3013/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В., при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацук М.И. к казне Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, межмуниципальный отдел МВД РФ «Советский» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по апелляционной жалобе Сацук М.И. на решение Советского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Сацук М.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Лимоновой Ю.С. и представителя третьего лица Галкиной Е.Ф., судебная коллегия установила: Сацук М.И. обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 15 ноября 2011 года, без ее согласия и без необходимых на то документов, её домовладение было подвергнуто обыску участковым уполномоченным Шурыгиным С.И. и старшим следователем Смирновой В.С. межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Советский» (далее МОМВД «Советский»). При проникновении на территорию ее домовладения было повреждено запорное устройство калитки, после ухода сотрудников полиции пропала метла. Дело рассмотрено в отсутствии Сацук М.И., заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Моисеева Ю.И. против удовлетворения иска возражала. Истцом не доказано как причинение вреда, так и незаконность действий должностных лиц МОМВД России «Советский». Представитель МОМВД России «Советский» Лещева Е.А. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что сотрудники МОМВД «Советский» обыск в жилище Сацук М.И. не производили, ее имущество не повреждали, во двор вошли через открытую калитку, осмотр жилого помещения и строения производился с согласия истца. Судом постановлено указанное выше решение, которое Сацук М.И. просит отменить, настаивая на том, что обыск её домовладения произведен без ее согласия и без необходимых на это документов. Судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству и не определены юридически значимые обстоятельства. Считает, что суд не должен был доверяться пояснениям представителя ответчика Моисеевой Ю.М. и представителя третьего лица Лещевой Е.А., т.к. они не компетентны в этом деле и их пояснения основаны на лживых показаниях работников МОМВД России «Советский». Суд не принял во внимание результаты служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 22 декабря 2011 года, в ходе которой установлено, что во время обыска Смирновой В.С. и Шурыгиным С.И. были нарушены ч.4 п.4 ст.15 и ч.1,2,5,6,12,13 п.1 ст.27 - Закона о полиции, а также письмо аппарата Губернатора ХМАО-Югры от 26 января 2012 года, в котором подтверждается факт неправомерных действий сотрудников полиции. Считает, что факт неправоверных действий сотрудников полиции МОМВД России «Советский», причинение ей нравственных страданий и материального ущерба, ею был доказан. Представители Министерства финансов Российской Федерации и МОМВД «Советский», возражая против доводов апелляционной жалобы, сочли решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Отказывая Сацук М.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее нравственные страдания в связи с осмотром ее домовладения, который производился с ее ведома и согласия и санкции прокурора или суда не требует. Соглашаясь с правильным по существу решением суда судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства. Положения ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ действительно допускают возможность взыскания в пользу гражданина денежной компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Между тем, перечень оснований для подобного возмещения определен законодателем в п. 1 ст. 1070 ГК РФ исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. В тех же случаях, когда вред причинен действиями, прямо не предусмотренными положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины указанных выше должностных лиц. Оснований для возмещения истице вреда по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не имеется. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ суд в настоящем случае также не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда в результате виновных незаконных действий сотрудников МОМВД «Советский» истицей суду не представлено. Материалами дела совершение обыска не подтверждается. Допущенное сотрудниками МОМВД «Советский» нарушение п.3 и подп. 4 п.5 ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в проникновении на земельный участок истца без ее согласия, несообщении непосредственному начальнику и в не предоставлении в течение 24 часов рапорта о факте вхождения в жилое помещение, о нарушении неимущественных прав истца не свидетельствует. Доказательств причинения действиями сотрудников МОМВД «Советский» истцу имущественного вреда и нарушения ее личных неимущественных прав в материалах дела не имеется. Как правильно установлено судом первой инстанции в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ сам по себе факт нарушения имущественных прав, в том числе прав землепользования, о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда не свидетельствует. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Сацук М.И. не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сацук М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Начаров Д.В.