Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2946/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Григорчук О.В. при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубарева Дмитрия Денисовича, Златовой Марии Степановны, Макаровой Валентины Анатольевны об обжаловании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в государственной регистрации права собственности на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: «Признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 12 января 2012года в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен); права собственности на объекты недвижимости - (адрес обезличен) (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен). Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре внести запись о прекращении прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен); зарегистрировать за Зубаревым Дмитрием Денисовичем, Златовой Марией Степановной право общей долевой собственности на (адрес обезличен), общей площадью (адрес обезличен) кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен); зарегистрировать за Макаровой Валентиной Анатольевной право собственности на (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен)». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Дорохина А.В. и заявителя Зубарева Д.Д., судебная коллегия установила: Зубарев Д.Д., Златова М.С. и Макарова В.А. обратились в суд с жалобой на отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи долей в праве на дом и земельный участок от 24 февраля 2011 года, заключенного между (ФИО обезличено)3 (продавец) и Зубаревым Дмитрием Денисовичем и Златовой Марией Степановной (покупатели) зарегистрировано право обшей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждым, на 2-этажный жилой дом общей площадью (номер обезличен) кв.м. и земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен). Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты является (ФИО обезличено)4. Фактически (ФИО обезличено)1 и (ФИО обезличено)2 приобрели (адрес обезличен) 2-квартирном жилом доме, так как указанный дом состоял и состоит из двух квартир, имеющих разные входы, что отражено в технических паспортах. 29 ноября 2011г. Зубарев Д.Д., Златова М.С, и Макарова В.А. заключили договор реального раздела недвижимого имущества (жилого дома), по которому пришли к соглашению о том, что Зубареву Д.Д. и Златовой М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве. Часть указанного жилого дома общей площадью (номер обезличен) кв.м., именуемая квартира №1; Макаровой Валентине Анатольевне принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью (номер обезличен) кв.м., именуемая квартира №2. Были изготовлены кадастровые и технические паспорта на двухквартирный жилой дом и (адрес обезличен) (номер обезличен) в указанном доме. Однако в государственной регистрации прекращения права общей собственности на жилой дом и регистрации права собственности на квартиры на основании договора реального раздела недвижимого имущества жилого дома заявителям было отказано. Отказ мотивирован тем, что заявителями были представлены документы раздела жилого дома на квартиры, что является изменением его конфигурации и требует внесения изменения в технический паспорт. Не представлены акт приемочной комиссии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель Зубарев Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Заявители Златова М.С. и Макарова В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Дорохин А.В. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что реальный раздел жилого дома на части возможен только после его реконструкции, производство которой осуществляется с разрешения органа местного самоуправления после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - управление Росреестра по ХМАО-Югре просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.167 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки исследованным техническим паспортам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств. Кроме того, законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество императивно указывают на то, что необходимым приложением к правоустанавливающему документу является кадастровый паспорт. Закон не предусматривает предоставление в регистрирующий орган технических паспортов. Суд, давая оценку действиям регистрирующего органа, исходил из содержания технических паспортов, в то время как технические паспорта заявителями не предоставлялись в регистрирующий орган и не могли быть истребованы управлением у заявителей. Также суд не дал какой-либо оценки доводам о нарушении положений ст.42 Земельного кодекса РФ, допущенном заявителями, при заключении договора реального раздела жилого дома, выразившемся в использовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не по целевому назначению. В решении суда также отсутствует оценка доводам Управления об образовании многоквартирного жилого дома в связи с заключением договора реального раздела жилого дома. Кроме того, при принятии решения судом не применен закон, подлежащий применению. Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, за разделом которого обратились заявители, принадлежит в долях указанным собственникам индивидуального жилого дома, имеет разрешенное использование «для обслуживания жилого дома» и согласно Правилам землепользования и застройки территории (адрес обезличен), утвержденным Решением Думы г.Ханты-Мансийска от 26.09.2008г. (номер обезличен), расположен в зоне мест отдыха общего пользования, в границах которой не предусмотрено создание многоквартирных домов. Заявители, заключив договор реального раздела жилого дома на квартиры, действовали в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ. Считает, что при рассмотрении спора суд должен был исходить из требований п.2 ст.252 ГК РФ, так как выдел доли в натуре и возникновение многоквартирного дома, приводит к нарушению требований ст.42 ЗК РФ, следовательно, такой выдел невозможен. В деле имеется разрешение на строительство от (дата обезличена) №ru 86312000-101, выданное Макаровой В.А., согласно которому было разрешено строительство одноквартирного жилого дома. При наличии вышеуказанного разрешения на строительство и технических паспортов, судом должна быть дана оценка обстоятельствам дела с учетом требований ст.222 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства законности постройки многоквартирного дома - разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи долей в праве на дом и земельный участок от 24 февраля 2011 года, заключенного между Ананьевым С.Р. (продавец), Зубаревым Д.Д. и Златовой М.С. (покупатели) зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждым на 2-этажный жилой дом общей площадью (номер обезличен) кв.м. и земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен). Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты является Макарова В.А. 29 ноября 2011 года в целях прекращения общей долевой собственности заявители Зубарев Д.Д., Златова М.С, и Макарова В.А. заключили договор реального раздела недвижимого имущества (жилого дома), по которому пришли к соглашению о том, что Зубареву Д.Д. и Златовой М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, часть указанного жилого дома, общей площадью 175,9 кв.м., именуемая квартира №1; Макаровой В.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 176,2 кв.м., именуемая квартира № 2 (л.д.22). Были изготовлены кадастровые и технические паспорта на двухквартирный жилой дом и квартиры №1 и №2 в указанном доме (л.д.23-55). 29 ноября 2011 года Зубарев Д.Д., Златова М.С. и Макарова В.А. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и государственной регистрацией прав на квартиры № 1 и № 2 по указанному адресу. Сообщением от 12 января 2012 года заявителям в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и регистрации права собственности на квартиры на основании договора реального раздела недвижимого имущества (жилого дома) было отказано. Отказ мотивирован тем, что заявителями представлены документы о разделе жилого дома на квартиры, что является изменением его конфигурации и требует внесения изменения в технический паспорт (ст.25 ЖК РФ), не представлен акт приёмочной комиссии (ст.26, 28 ЖК РФ), не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.51, п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ). Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции правильно указал, что действующее гражданское законодательство РФ позволяет разделить имущество, находящееся в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними (ч.1 ст.252 ГК РФ) иными словами, разрешает переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве обшей собственности и прекращение обшей долевой собственности на это имущество. Раздел жилого помещения в натуре между собственниками допустим при технической возможности создания на его основе двух или нескольких квартир. Из технического паспорта на здание - объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 17 ноября 2010 года, усматривается, что спорный объект представлял собой двухквартирный двухэтажный жилой дом с изолированными входами (л.д.15-21). Право общей долевой собственности за Макаровой В.А. и Ананьевым С.Р. на жилой дом, расположенный в (адрес обезличен) было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта от 01 декабря 2010 года, разрешения на строительства одноквартирного жилого дома от14 октября 2009 года, договора купли-продажи доли жилого дома. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент регистрации права общей долевой собственности за Макаровой В.А. и Ананьевым С.Р. жилой дом по адресу: (адрес обезличен) представлял собой по факту индивидуальный жилой дом, в котором имелась техническая возможность организации двух обособленных квартир. В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ(ред. от 19.07.2011г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуетсявыдача разрешения на строительство, а также длягосударственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Как следует из пояснений заявителей, они, являясь собственниками объекта недвижимости, разделив в натуре жилой дом по соглашению между собой, переустройство жилого помещения, а равно изменение его конфигурации, реконструкции не производили. Так, при сравнительном анализе технических параметров, суд первой инстанции установил, что состав квартиры №1 и квартиры №2, описанных в техническом паспорте на здание - объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 17 ноября 2010года, принадлежавший ранее собственникам Макаровой В.А. и Ананьеву С.Р., и технических паспортов, состав квартиры №1 и квартиры №2, описанных в технических документах, оформленных 24 ноября 2011года не имели каких-либо изменений конструкций и других технических характеристик, реконструкция в жилом (адрес обезличен) не производились. С учетом установленных обстоятельств, поскольку никакой реконструкции жилого дома заявителями и прежним собственником имущества не производилось, требование регистрирующего органа предоставления разрешения на реконструкцию двухквартирного двухэтажного жилого дома является неправомерным. Часть 1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в числе оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывает договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности заявителей на жилой дом и регистрации их прав на квартиры № 1 и № 2 в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Отказ в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности необоснованно влечет нарушение прав заявителей на гарантированную гражданским законодательством РФ возможность раздела принадлежащего на праве собственности имущества в натуре. Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка несоответствия закону условий договора о разделе имущества в натуре, поскольку у суда не имелось процессуальных оснований для этого. Так же несостоятелен и довод жалобы о невозможности совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества заявителей в связи с несоблюдением положений ст.42 Земельного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой права собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится жилой дом, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома (л.д.7,8). Таким образом, разделив жилой дом на два жилых помещения, без его фактической реконструкции, заявители не нарушили требований закона о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, поскольку объект недвижимого имущества по-прежнему имеет статус жилого дома. Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного судаот 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Григорчук О.В.