Судья Ахметшин Р.Н.                                   Дело № 33-3002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

       Председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

       судей Волкова А.Е. и Григорчук О.В.

       при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

       с участием прокурора Шиян Е.Р.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Любови Васильевны кЗАО «Комплекс» о передаче квартиры в собственность и встречному иску ЗАО «Комплекс» к Караваевой Любови Васильевне о признании договора на право пользования жилой площадью расторгнутым и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ЗАО «Комплекс» на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Обязать закрытое акционерное общество «Комплекс» передать Караваевой Любови Васильевне в собственность квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен).

Закрытому акционерному обществу «Комплекс» в иске к Караваевой Любови Васильевне о признании договора на право пользования жилой площадью расторгнутым и выселении - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс» в пользу Караваевой Любови Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителя ЗАО «Комплекс» Жихареву И.Н. судебная коллегия

установила:

Караваева Л.В, обратилась в суд с иском к ЗАО «Комплекс» о передаче в собственность квартиры, мотивируя требования тем, что (дата обезличена) она была принята на работу в кооператив «Комплекс». 06.03.1996г. между нею и ЗАО «Комплекс» заключён договор, в соответствии с которым предприятие предоставило ей однокомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен)), которая по условиям договора, по истечении 10 лет работы на предприятии переходит в её собственность. Истица проработала на предприятии 17 лет 10 месяцев 18 дней и уволилась (дата обезличена) (дата обезличена) она обратилась к ответчикус просьбой передать ей в собственность спорную квартиру, и получила ответ, что квартира может быть передана в собственность только по договору купли-продажи. Просила обязать ЗАО «Комплекс» передать ей спорную квартиру в собственность безвозмездно.

         ЗАО «Комплекс» обратилось в суд с встречным иском к     Караваевой Л.В. о признании договора на право пользования жилым помещением расторгнутым и выселении, мотивируя следующим. Предприятию принадлежит квартира по адресу: (адрес обезличен) (в настоящее время (адрес обезличен)). Квартира была предоставлена в пользование работнику Караваевой Л.В. на основании договора от 06.03.1998г., срок действия которого устанавливался на период трудовых отношений с Караваевой Л.В. и подлежит расторжению с выселением без предоставления другого помещения. Караваева принята на работу 02.10.1992г. г., уволена 20.08.2010 г. ЗАО «Комплекс» направило Караваевой письмо об освобождении жилого помещения, на что она ответила отказом и обратилась с просьбой о передаче квартиры ей в собственность.                   

Истец по первоначальному иску Караваева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что с 02.10.1992г. по 20.08.2010г. она работала в ЗАО «Комплекс» уборщицей. 06.03.1998г. ей предоставили квартиру по договору, согласно которому через 10 лет работы на предприятии квартира переходит в её собственность. По истечении 10 лет работы она обратилась к администрации ЗАО «Комплекс» с просьбой передать ей квартиру в собственность, но ей было указано, чтобы она не беспокоилась, жила спокойно, квартира уже её. Однако после увольнения ей предложили освободить квартиру, либо выкупить её.

Представитель истицы Сазонов В.М в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Считал, что Караваевой Л.B. исполнены все условия договора на право пользования жилой площадью от 06.03.1998г., она проработала на предприятии 18 лет, и по договору предприятие должно передать ей в собственность спорную квартиру. Положений о возмездной передаче квартиры в собственность договор не содержит.

Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО «Комплекс» Пархоменко Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на встречном иске настаивала. Считала, что право на получение спорной квартиры в собственность согласно договору от 06.03.1998г. у Караваевой Л.В. возникло по истечении 10 лет работы в ЗАО «Комплекс», то есть 02.10.2002г., а обратилась она в суд в 2012г., следовательно, ею пропущен срок исковой давности. Положение в договоре о передаче квартиры в собственность работника не означает безвозмездность передачи. Предприятие готово продать квартиру Караваевой Л.В. по цене, ниже рыночной. Кроме того, данный договор действовал только в течение трудового договора Караваевой Л.В. с предприятием и после её увольнения подлежит расторжению с выселением Караваевой Л.В. из спорной квартиры.

         Прокурор г. Сургута, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ЗАО «Комплекс» просит решение суда отменить и в иске Караваевой отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ЗАО «Комплекс» о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истицей по первоначальному иску. Не основано на нормах права решение суда в части отказа в иске о признании договора от 06 марта 1998г. расторгнутым и выселении Караваевой Л.В. из занимаемого ею спорного жилого помещения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от 13.08.1997г. ЗАО «Комплекс» является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д.70).

В соответствии с распоряжением мэра г.Сургут от 05.07.2002г.               № 1969 данному дому присвоен номер (адрес обезличен)л.д.27,81).

    02.10.1992г. Караваева Л.В. принята на работу в кооператив «Комплекс» подсобнотранспортной рабочей, что подтверждено приказом №126/К от 02.10.1992г. и записью в трудовой книжке (л.д.16,71).

23.12.1996г. кооператив «Комплекс» переименован в ЗАО «Комплекс».

    06.03.1998г. между ЗАО «Комплекс» и Караваевой Л.В. заключен договор, в соответствии с которым предприятие предоставляет Караваевой Л.В. в пользование однокомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен) (в настоящее время (адрес обезличен)).

     Данный договор, согласно п.V, действует в течение трудового договора и подлежит расторжению с выселением в случае расторжения трудового договора.

     Согласно п.VI договора по истечении 10 лет работы     Караваевой Л.В. на предприятии квартира переходит в её собственность (л.д. 10,68-69).

20.08.2010г. Караваева Л.В. уволилась, о чем свидетельствуют приказ (л.д.72) и записи в трудовой книжке (л.д. 17).

19.07.2011г. ЗАО «Комплекс» в адрес Караваевой Л.В. направлено сообщение с просьбой освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в связи с прекращением трудовых отношений.

28.07.2011г. Караваевой Л.В. в адрес ЗАО «Комплекс» направлено заявление с просьбой оформить договор о передаче в собственность спорной квартиры (л.д. 20,77). На данное заявление ЗАО «Комплекс» 09.08.2011г. предложило Караваевой Л.В. приобрести данную квартиру по договору купли-продажи, а 16.09.2011г. - освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета (л.д.21,22,79,80).

Разрешая спор, и отказывая во встречном иске о выселении Караваевой Л.В. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. По истечении 10 лет работы      Караваевой Л.В. в ЗАО «Комплекс» спорная квартира, в нарушение условий договора, не была передана ей в собственность.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правомерным является вывод суда о том, что поскольку п.VI оспариваемого договора не содержит условий возмездности передачи квартиры в собственность истицы, то доводы ответчика о возможности перехода права собственности на жилое помещение только путем его выкупа являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование Караваевой Л.В. о передаче ей в собственность спорной квартиры правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы представителя ЗАО «Комплекс» о применении срока исковой давности судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что Караваева Л.В. узнала о нарушении своего права 19.07.2011г., когда ЗАО «Комплекс» направило в её адрес письмо с просьбой освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

28.07.2011г. Караваева Л.В. обратилась к ЗАО «Комплекс» с требованием оформить договор передачи спорной квартиры в собственность, после чего, получив отказ, 16.02.2012г. обратилась в суд.

Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны Караваевой Л.В.пропуска срока исковой является правомерным.

Кроме этого являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договор пользования служебным жилым помещением прекратил свое действие с даты увольнения Караваевой Л.В., то требования ЗАО «Комплекс» о его расторжении не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий           Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                 Григорчук О.В.

         Волков А.Е.