Судья Тарасова Г.Е. дело № 33-2925/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Волкова А.Е. и Григорчук О.В. при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шампанера Владимира Семеновича, Таракановой Татьяны Олеговны, Смирновой Инны Алексеевны, Смирнова Александра Михайловича, Белышовой Натальи Владимировны, Тедиковой Ольги Владимировны к Антипенко Елене Петровне, ООО «Объединенные активы» о признании внеочередного собрания и протокола общего собрания недействительным, по частным жалобам истцов Шампанер Владимира Семеновича, Смирновой Инны Алексеевны, Смирнова Александра Михайловича и Тедиковой Ольги Владимировны на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2012 года, которым постановлено: «Иск Шампанера Владимира Семеновича и Белышовой Натальи Владимировны к Антипенко Елене Петровне, ООО «Объединенные активы» о признании недействительными внеочередного собрания от 15 апреля 2011 года и протокола внеочередного собрания от 25 апреля 2011 года собственников помещений, расположенных в торгово-офисном центре «Пассаж», расположенном по адресу: (адрес обезличен) оставить без рассмотрения. Прекратить производство по делу по иску Таракановой Татьяны Олеговны, Смирновой Инны Алексеевны, Смирнова Александра Михайловича, Тедиковой Ольги Владимировны к Антипенко Елене Петровне, ООО «Объединенные активы» о признании недействительными внеочередного собрания от 15 апреля 2011 года и протокола внеочередного собрания от 25 апреля 2011 года собственников помещений, расположенных в торгово-офисном центре «(адрес обезличен)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Таракановой Т.О., представителя истца Тедиковой О.В., ответчика Антипенко Е.П., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с иском к Антипенко Е.П., ООО «Объединенные активы» о признании недействительными внеочередного собрания от 15 апреля 2011 года и протокола внеочередного собрания от 25 апреля 2011 года собственников помещений, расположенных в торгово-офисном центре «(адрес обезличен)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), 3 (адрес обезличен), (адрес обезличен), мотивируя требования тем, что при проведении собрания собственников помещений ответчиком Антипенко Е.П. были допущены нарушения действующего законодательства в части извещения собственников о проведении данного собрания и оформления результатов учета бюллетеней (решений) собственников. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и не знали о его результатах в части смены управляющей компании. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал установленным, что в производстве Няганского городского суда уже имеется тождественное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах, заявление истцов Шампанер В.С. и Белышевой Н.В. по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения, а поскольку остальные истцы являются индивидуальными предпринимателями, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе представитель истцов Шампанер В.С., Смирновой И.А. и Смирнова А.М. просит определение суда от 02 мая 2012 года отменить, считает, что решение суда не обоснованно и не законно. В обоснование жалобы указал, что действительно, в производстве суда находится гражданское дело по иску Шампанер В.С. и Белышевой Н.В. к тем же ответчикам. Суд не предоставил им возможность приобщить к материалам дела заявление об отказе от исковых требований, заявленных ранее. Истцы и их представитель имели намерения увеличить исковые требования, которые также не были приняты судом. Смирновы действительно имеют в собственности помещения, расположенные в ТОЦ «Пассаж», однако не используют данные помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Заявленные требования направлены на защиту прав, возникающих из жилищного законодательства, а именно - выбор управляющей компании, что не является экономическим спором. В частной жалобе представитель истца Тедиковой О.В. просит определение суда от 02 мая 2012 года отменить, считает его не обоснованным. Указавает, что решение вопроса о принятии искового заявления, либо об отказе в его принятии, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Учитывая, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение о принятии дела к производству и назначении даты судебного заседания, определение суда от 02 мая 2012 года является незаконным. Кроме того, представителю Тедиковой О.В. суд отказал в принятии доказательств того, что разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции. Считает, что если в деле, хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. После проведения предварительного судебного заседания судом первой инстанции 19 апреля 2012 года от ответчика Антипенко Е.В. поступило заявление о возвращении иска Шампанер В.С. и Белышевой Н.В. по тем основаниям, что в производстве суда ХМАО-Югры уже находится гражданское дело по иску этих же истцов к Антипенко Е.В. о том же предмете и по тем же основаниям. Поданное в суд исковое заявление Шампанер В.С. и Белышевой Н.В. рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке. Так, представлено решение Няганского городского суда от 07 марта 2012 года по иску Шампанер В.С. и Белышевой Н.В. к Антипенко Е.П. о признании недействительными внеочередного собрания от 15 апреля 2011 года и протокола внеочередного собрания от 25 апреля 2011 года собственников помещений, расположенных в торгово-офисном центре «(адрес обезличен)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Свои требования истцы мотивировали тем, что при проведении собрания собственников помещений ответчиком Антипенко Е.П. были допущены нарушения действующего законодательства в части извещения собственников о проведении данного собрания и оформления результатов учета бюллетеней (решений) собственников. Кроме того, истцы не были надлежаще уведомлены о проведении собрания и не знали о его результатах в части смены управляющей компании. Указанным решением в иске Шампанер В.С. и Белышевой Н.В. было отказано, и оно на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу. Копия судебного решения приобщена к материалам данного гражданского дела (л.д.92,93). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание и приложенные к нему документы (л.д.175-184) тождественны исковому заявлению по данному делу. Таким образом, в производстве Няганского городского суда имеется два гражданских дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого же или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для рассмотрения по существу иска Шампанер В.С. и Белышевой Н.В., и постановленное определение в данной части соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом установлено, что остальные истцы - Тараканова Т.О., Смирнова И.А., Смирнов А.М., Тедикова О.В. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается соответствующими свидетельствами. (л.д. 52,53,110,188-190). Ответчик Антипенко Е.П. также является индивидуальным предпринимателем, а ответчик ООО «Объединенные активы» являются юридическим лицом. Нежилые помещения в торгово-офисном центре «Пассаж» принадлежат истцам Таракановой Т.О., Смирновой И.А., Смирнову А.М., Тедиковой О.В. на праве собственности и используются ими для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Учитывая субъективный состав сторон и характер спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельностью сторон, целью которой является извлечение прибыли, суд правильно пришел к выводу о том, что спор о признании недействительными решения общего собрания и протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Согласно п.1.ч. ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Шампанера Владимира Сергеевича, Смирновой Инны Алексеевны, Смирнова Александра Михайловича и Тедиковой Ольги Владимировны - без удовлетворения. Председательствующий Р.Л. Ульянов Судьи: А.Е. Волков О.В. Григорчук