Судья Антонов А.А. Дело № 33-3176/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Григорчук О.В. при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симпатюк Александра Константиновича к Администрации г.Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационнойжалобе заинтересованного лица Казаку Анны Дмитриевны на решение Сургутского городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Симпатюк Александра Константиновича удовлетворить. Признать за Симпатюк Александром Константиновичем право собственности на часть нежилого здания общей площадью (номер обезличен) кв.м., состоящее из: кабинета площадью (номер обезличен) кв., торгового зала (номер обезличен) кв.м., коридора (номер обезличен) кв.м., туалета (номер обезличен) кв.м. подсобного помещения (номер обезличен) кв.м., подсобного помещения (номер обезличен) кв.м., торгового зала (номер обезличен) кв.м., гардероба (номер обезличен) кв.м., коридора (номер обезличен) кв.м., туалета (номер обезличен) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), расположенное по адресу: Россия, (адрес обезличен), магазин (номер обезличен)». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения Казаку А.Д. и её представителя Бердову Н.В., судебная коллегия установила: Симпатюк А.К. обратился в суд с иском к Администрации г.Сурута о признании права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), магазин (номер обезличен), мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и здание магазина общей площадью (номер обезличен) кв.м. по указанному адресу, которое впоследствии было им реконструировано. В результате реконструкции к основному зданию магазина было пристроено нежилое помещение площадью (номер обезличен) кв.м. Указанная реконструкция полностью соответствует требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем просил признать за ним право собственности на часть здания магазина. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика - администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований о признании права собственности на часть нежилого здания не возражал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационнойжалобе Казаку А.Д., считая себя заинтересованным лицом по делу, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что часть нежилого здания, о котором идет речь в судебном решении, является пристроем к основному зданию магазина. В 2003 году в период брака с Симпатюк А.К. был заказан проект реконструкции магазина и начаты работы по его реконструкции. В тот же период времени ею был взят кредит в «Сибирьгазбанке» в сумме (номер обезличен) рублей. С 17.07.2003г. по 29.07.2004г. она содержалась под стражей. Кредитные средства Симпатюк А.К. были потрачены на реконструкцию магазина. Заемные средства Симпатюк А.К. как поручитель по кредитному договору, вернул банку из средств, заработанных от торговой деятельности в магазине, признанном в 2006 году совместной собственностью супругов. Долг по кредиту разделен между супругами по 1/2 доле, она свой долг Симпатюк А.К. по исполненному кредитному договору возвратила в 2009г. Пристрой к магазину фактически был возведен в 2003-2005г.г., то есть в период их брака. Таким образом, спорное нежилое строение, пристроенное к основному зданию магазина, является совместной собственностью её и Симпатюк А.К. Считает, что при подаче иска, Симпатюк А.К. должен был известить суд, что принятие решения затрагивает интересы другого собственника имущества. О судебном решении узнала случайно лишь в 2011году. В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Доводы жалобы Казаку А.Д. о том, что он заемные средства в ЗАО АКБ «(адрес обезличен)» как поручитель по кредитному договору вернул банку из средств, заработанных от торговой деятельности в магазине, не соответствуют действительности. Деньги по договору кредитования между ЗАО АКБ «(адрес обезличен) и Казаку А.Д. возвращены за поручителя Симпатюк А.К. юридическим лицом ООО «(адрес обезличен)» и до настоящего времени Симпатюк А.К. эти деньги ООО «(адрес обезличен)» не вернул. Нежилое здание, на которое претендует Казаку А.Д., было возведено после расторжения брака в 2006-2007годах, что подтверждается согласованием эскизного проекта строительства этого помещения, техническим паспортом, выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства о введении в эксплуатацию. Кроме того, решением суда от 17 мая 2011г. Казаку А.Д. уже было отказано в разделе имущества, на которое она претендует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда, Казаку А.Д. указала, что является по делу заинтересованным лицом, мотивировав это тем, что принятое судом решение затрагивает её права и законные интересы, как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Однако судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям. Действительно, как следует из материалов дела апелляционным решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2006 года был разрешен спор и разделе совместно нажитого имущества и за Симпатюк (Казаку) Анной Дмитриевной и Симпатюк Александром Константиновичем признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на нежилое здание - магазин (номер обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м. и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Симпатюк Анне Дмитриевне, от 28 сентября 2009 года, заключенного между Симпатюк А.К. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, принадлежащая Симпатюк (Казаку) А.Д. 1/2 доля в праве собственности на магазин (номер обезличен) была продана истцу, и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30 октября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, истец Симпатюк А.К. является единственным собственником нежилого помещения - магазина (номер обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м. Кроме этого истец является и единоличным собственником земельного участка, расположенного под указанным магазином, что так же подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.13). Таким образом, в момент рассмотрения дела судом первой инстанции Казаку А.Д. не имела никаких имущественных прав на спорное имущество, в связи с чем рассматриваемый спор между Симпатюк А.К. и Администрацией г.Сургута не мог затрагивать её законные права и интересы. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и Казаку А.Д. к кассационной жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что она принимала участие в реконструкции здания магазина и возведении помещения площадью (номер обезличен) кв.м. на которое за истцом признано право собственности. Более того из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2006 года следует, что Казаку (Симпатюк) А.Д. оспаривала право истца на возведенный к магазину пристрой, считая его самовольной постройкой, нарушающей её права и интересы, однако в иске её было отказано. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Казаку А.Д. о том, что спорное имущество было ранее разделено судом как совместно нажитое в браке. Из апелляционного решения Сургутского городского суда от 12 декабря 2006 года следует, что указанной судебной инстанцией был произведен окончательный раздел совместного имущества Симпатюк А.К. и Симпатюк А.Д. и за каждым из них признано право собственности на нежилое здание магазина (номер обезличен) по (адрес обезличен) по 1/2 доле каждому, при этом общая площадь магазина составляет (номер обезличен) кв.м., то есть пристрой к магазину площадью (номер обезличен). не рассматривался в качестве предмета спора. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаку Анны Дмитриевны - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Григорчук О.В. Волков А.Е.