Судья Колобаев В.Н. дело № 33-3094/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Волкова А.Е. и Григорчук О.В. при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довыденко Григория Александровича и Довыденко Оксаны Андреевны к Хачатрян Андранику Айастановичу о возмещении расходов и компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика Хачатряна Андраника Айастановича на определение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2012 года, которым постановлено: «Заявление Довыденко Оксаны Андреевны, Довыденко Григория Александровича о разъяснении способа и порядка исполнения решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2011г. удовлетворить. Разъяснить порядок исполнения решения суда в части взыскания с Хачатряна Андраника Айастановича в пользу истцов Довыденко Григория Александровича и Довыденко Оксаны Андреевны следующим образом: взыскать с Хачатряна Андраника Айастановича в пользу Довыденко Григория Александровича, Довыденко Оксаны Андреевны солидарно в качестве возмещения расходов по устранению недостатков жилого (адрес обезличен) (дата обезличена) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (дата обезличена) копеек». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Довыденко О.А. и Довыденко Г.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2012 года. Заявление мотивировали тем, что по указанному гражданскому делу судом было выдано пять исполнительных листов. Наличие двух исполнительных листов о взыскании с Хачатряна А.А. в пользу Довыденко Г.А. и Довыденко О.А. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 756,90 рублей и денежной суммы в размере 255 690 рублей может быть истолковано как возможность взыскания указанных сумм в двойном размере. С целью исключения нарушения чьих-либо прав, просили дать разъяснение о порядке исполнения судебного решения при наличии указанных исполнительных листов. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Хачатрян А.А. просит определение суда от 16 мая 2012 года отменить, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указал, что о месте и времени судебного заседания он извещен не был, суд сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствии. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права: ч.1 ст.200,ч.1 ст.202 КПК РФ, поскольку при вынесении определения суд существенно изменил содержание решения суда. При этом истцы не заявляли требование о применении солидарной ответственности. В возражениях на частную жалобу представитель истцов Довыденко О.А. и Довыденко Г.А. выразили несогласие с доводами Хачатурян А.А., указав, что определение суда не изменяет решения суда от 28 октября 2011года. Довод заявителя Хачатрян А.А. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания также несостоятелен. В материалах дела имеется заявление Хачатрян А.А. о привлечении к делу в качестве своего представителя Никифорова Ю.И. Факт извещения надлежащим образом своего представителя Хачатрян А.А. не оспаривает, признаёт. Действия заявителя Хачатрян А.А. характеризует как попытку затянуть срок исполнения решения суда с целью приостановления исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В силу требований ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч.1 ст.116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При этом ст.48 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела при участии представителя. Из материалов дела следует, что заявитель Хачатрян А.А. о месте и времени рассмотрения заявления Довыденко о разъяснении решения суда был извещен надлежащим образом путем вручения повестки 15 мая 2012 года его представителю Никифорову Ю.И., действующему на основании доверенности с соответствующими процессуальными полномочиями. При этом факт извещения надлежащим образом своего представителя Хачатрян А.А. не оспаривал. Таким образом, неявка Хачатрян А.А. и его представителя не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. Кроме того, поскольку требования истцов являлись солидарными, и решение суда от 28 октября 2011 года не содержит указания на солидарный характер требований, а возможность вынесения дополнительного решения исключается ввиду вступления решения в законную силу, суд применительно к положениям ст.202 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности разъяснения решения суда путем установления солидарности долга. Предметом иска являлись денежные требования супругов Довыденко. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. В соответствии с данными правилами супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в отношении совместного имущества. Таким образом, обжалуемое определение суда от 16 мая 2012г. о разъяснении решения суда соответствует требованиям действующего законодательства, права Хачатурян А.А. судом первой инстанции разъяснением не нарушены, решение суда по существу не изменено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Югорского районного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хачатряна Андраника Айастановича - без удовлетворения. Председательствующий Р.Л. Ульянов Судьи: О.В. Григорчук А.Е. Волков .