Судья Колобаев В.Н. дело № 33-3093/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей Волкова А.Е. и Григорчук О.В. при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довыденко Григория Александровича и Довыденко Оксаны Андреевны к Хачатрян Андранику Айастановичу о возмещении расходов и компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика Хачатрян Андраника Айастановича на определение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: «Возвратить Хачатрян Андранику Айастановичу заявление о принятии судом акта о прекращении исполнения, выданного им исполнительного документа: исполнительных листов серии ВС (номер обезличен), серии ВС (номер обезличен), серии ВС (номер обезличен), серии ВС (номер обезличен), серии ВС (номер обезличен), со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Хачатрян А.А. обратился в суд с заявлением о принятии судом акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа: исполнительных листов серии ВС (номер обезличен), серии ВС (номер обезличен), серии ВС (номер обезличен), серии ВС (номер обезличен), серии ВС (номер обезличен). Требования мотивировала тем, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре поступили исполнительные листы, выданные (адрес обезличен) районным судом ХМАО-Югры по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании с него в пользу Довыденко Г.А., Довыденко О.А. расходов по устранению недостатков жилого дома в размере (дата обезличена) рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме (дата обезличена) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере (дата обезличена) рублей. На основании данных исполнительных листов возбуждено пять исполнительных производств. Полагал, что исполнительные листы не соответствуют решению суда от (дата обезличена), а также ч.1 ст.429 ГПК РФ. Суд не учел правила ст.207 ГПК РФ о том, что при вынесении решения в пользу нескольких истцов, должно быть указано в какой доле оно относится к каждому из них. Ссылаясь на ст.128 Закона РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ просил о принятии судом акта о прекращении исполнения выданных им исполнительных документов. 06 апреля 2012 года Югорским районным судом заявление Хачатряна А.А. оставлено без движения и предложено в срок до (номер обезличен) устранить недостатки, указанные в определении, а именно уточнить требования и определить процессуальный порядок их рассмотрения, либо в порядке главы 25 ГПК РФ как обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо в порядке прекращения исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст.439 ГПК РФ. Однако Хачатрян А.А. указания суда в установленный срок не выполнил и недостатки не устранил. 27 апреля 2012 года судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Хачатрян А.А. просит определение суда от 27 апреля 2012 года отменить. В обоснование жалобы указал, что исполнительные листы, выданные взыскателям Югорским районным судом 28 октября 2011года, не соответствуют решению суда. Доводы судьи об имеющихся недостатках, указанных в определении суда от (дата обезличена), считает несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно положений ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя заявление Хачатрян А.А. без движения, предлагая ответчику уточнить заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2012 года Югорским районным судом заявление Хачатрян А.А. оставлено без движения и предложено в срок до 20 апреля 2012года устранить недостатки, указанные в определении. При этом со стороны суда заявителю был разъяснен порядок и срок обжалования данного определения. Хачатрян А.А. определение об оставлении заявления без движения в установленном порядке не обжаловал, недостатки, указанные в определении не устранил. Таким образом, определение суда от 27 апреля 2012г. о возврате заявления соответствует требованиям действующего законодательства. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы частной жалобы для отмены определения суда от 27 апреля 2012года, поскольку по сути сводятся к обжалованию определения суда от 06 апреля 2012 года, которое в установленный законом срок надлежащим образом обжаловано не было и вступило в законную силу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда от 27 апреля 2012года, по делу не установлено. Кроме того, возвращение заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению заявителя в суд по тем же основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Югорского районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хачатряна Андраника Айастановича - без удовлетворения. Председательствующий Р.Л. Ульянов Судьи: О.В. Григорчук А.Е.Волков