Судья Назарук Р.В. Дело № 33 -2801/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Вороной Н.Л. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Урайское отделение (номер обезличен)» о признание кредитного договора недействительным в части, возврате необоснованно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, взыскании убытков в виде процентов, возмещения неосновательно полученного обогащения, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кондинского районного суда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Ананьиной Светланы Александровны к открытому ак ционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Урайское отделение (номер обезличен)» о признании пункта договора недействительным, возврате необоснованно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, взыскании убытков в виде про центов, возмещения неосновательно полученного обогащения удовлетворить час тично. Признать недействительным пункт (номер обезличен) кредитного договора (номер обезличен) БКИ от (дата обезличена), заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананьиной С.А., Ананьиным П.М., в части взимания единовременногоплатежа (тарифа) в размере (номер обезличен) руб. за выдачу кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ананьиной Светланы Александровны сумму тарифа в размере (номер обезличен) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) коп., а всего взыскать (номер обезличен) коп. Взыскать с открытого акционерногообщества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования (адрес обезличен), государственную пошлину в размере (номер обезличен) руб. (номер обезличен) коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования (адрес обезличен) штраф в размере (номер обезличен) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Ананьина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что (дата обезличена) между Ананьиной С.А., Ананьиным П.М. и ответчиком заключён кредитный договор (номер обезличен) БКИ на пре доставление ипотечного кредита для строительства жилого дома в сумме (номер обезличен) руб. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в указанном дого воре предусмотрена оплата созаемщиками платежа в сумме (номер обезличен) руб. за ведениессудного счета. Данная сумма истцом выплачена. Считала, что п. (номер обезличен) кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются для потребителя банковской услугой. Указанный счёт не может быт пред метом сделки, так как не относится к объектам гражданских прав. Указала, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленны ми законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защи ты прав потребителей, признаются недействительными. Просила признать пункт (номер обезличен) кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) БКИ недействительным и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере (номер обезличен) руб., возместить убытки в виде процентов, уплаченных Банку за пользование кредитом, с необоснованно выплаченной суммы комиссии за весь пе риод незаконного использования этих средств в размере (номер обезличен) руб., возместить неосновательнополученное обогащение в виде комиссии в размере (номер обезличен) руб. Ответчиком представленывозражения на иск, в которых указано, что с исковым заявлением Банк не согласен, поскольку Верховный Суд РоссийскойФеде рации своим Определением от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)-(номер обезличен) указал, что взи мание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта пра вомерно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в один год, посколь ку кредитный договор заключёнсторонами (дата обезличена), следовательно, срок ис ковой давности истек (дата обезличена). Указывает на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым граждане и юридические лица свободны в заклю чении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Порядок за ключения кредитного договора установлен параграфом 2Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Федеральным законом от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности» (далее Законом о банках и банковской деятель ности). В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с уча стием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законамиРоссийской Федерации, то к отношениям, вытекающим изтаких договоров, Закон о защитеправ потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специ альному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действиечасти второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложениемв новой редакции, то в части, противоречащей ука занному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.Таким образом,считает, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. Считает, что Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителюнеобходи мую и достоверную информацию,как о кредите, так и о размере подлежащего упла те платежа за выдачу кредита. Согласно статей 425, 432 ПС РФ, если между сторо нами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным, С момента за ключениядоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов в размере (номер обезличен) за пользование кредитом на сумму взимаемого тарифа (номер обезличен). не ос нованы на законе. В судебном заседании истец Ананьина С.А.исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращался, о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и в иске Ананьиной С.А. отказать в полном объёме, считает решение суда неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда противоречит судебной практике. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Ананьиной С.А., Ананьиным П.М. и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ на выдачу ипотечного кредита в размере (номер обезличен) рублей. В соответствии с п.3.1 данного договора банк открыл заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого последняя обязана уплатить тариф в размере (номер обезличен) рублей. (дата обезличена) указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером (номер обезличен). Удовлетворяя иск Ананьиной С.А., суд пришёл к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому это условие договора в силу ст.168 ГК РФ ничтожно. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку условие о взимании платы за обслуживание счета является ничтожным, а не оспоримым. Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части (дата обезличена), а в суд с исковыми требованиями истец обратился (дата обезличена), срок давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не нарушен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика уплаченные истцом в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства. Доводы жалобы о правомерности установления комиссии со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (часть сделки). На основании ст.395 ГК РФ судом правильно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, установив, что требование Ананьиной С.А. о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере (номер обезличен) копеек. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», в том числе и по тем обстоятельствам, что принятое судом решение противоречит судебной практике, в частности определению Верховного Суда РФ от 04.03.2011г., поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Вороная Н.Л. Волков А.Е.