жалоба на отказ в принятии иска



Судья Загреба В.В.                                                                                          Дело № 33-2734/2012

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года                                                                          г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

          председательствующего Ульянова Р.Л.

          судей: Волкова А.Е. и Вороной Н.Л.

          при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симоновой Светланы Леонидовны на определение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Симоновой Светланы Леонидовны оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Симонова С.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УФМС по ХМАО-Югре в (адрес обезличен). В обоснование заявления сослалась на то, что (дата обезличена) обратилась в паспортный стол ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о регистрации по месту жительства в (адрес обезличен) квартира. Её сын (ФИО обезличено)5 выразил согласие, написав заявление, но в регистрации было отказано со ссылкой на Административный регламент № 208 от 20 сентября 2007г. В квартире они проживают вместе с сыном, являющимся инвалидом 2 группы, которому она оказывает помощь, а зарегистрированные лица (ФИО обезличено)6 и (ФИО обезличено)7 в квартире не проживают, членами семьи нанимателя не являются, считает, что их согласие на вселение не требуется. Регистрационный учет не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Просила действия должностных лиц УФМС России по ХМАО-Югре в части отказа в регистрации по месту жительства признать незаконными.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель Симонова С.Л. просит определение суда отменить и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом произведена неверная оценка норм гражданско-процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Симоновой С.Л. без рассмотрения, судья исходил из того, что имеется спор о праве заявителя в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Регистрация лица по месту жительства является административно-правовым актом и правовым последствием признания за лицом права на проживание в жилом помещении.

На основании ст. 3 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что между гражданами и органами регистрационного учета может возникнуть спор о праве на регистрацию несостоятелен, поскольку регистрация носит уведомительный характер, а потому вопрос о законности отказа заявителям в регистрации по месту жительства должен разрешаться судом по правилам, предусмотренным положениями главой 25 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и на основание ст. 364 ГПК РФ оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2012 года отменить, вопрос о принятии заявления к производству передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                               Вороная Н.Л.

                                                                                         

Волков А.Е.