Судья Хабибулин А.С.         Дело №33-2784/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года                г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Вороной Н.Л.

секретаря Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Татьяны Владимировны к Дорошенко Евлампии Федоровне, Ничипорук Надежде Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании её наследником и признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными

по апелляционной жалобе ответчика Ничипорук Надежды Петровны на решение Югорского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Федорович Татьяне Владимировне срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти отца (ФИО обезличено)4 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), (адрес обезличен) умершего (дата обезличена).

Признать     недействительными     свидетельства     о     праве     на      наследство зарегистрированные за номерами (номер обезличен), выданные (дата обезличена) нотариусом по городу Югорску и (адрес обезличен) (ФИО обезличено)8 ответчикуНичипорук Надежде Петровне как наследнику второй очереди.

Взыскать с Ничипорук Надежды Петровны в пользу Федорович Татьяны Владимировны расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Федорович Т.В. обратилась в суд с иском к Дорошенко Е.Ф., Ничипорук Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца (ФИО обезличено)4, признании её наследником, а также признании выданных ранее ответчикам свидетельств о праве на наследство недействительными.

Свои требования мотивировала тем, что (дата обезличена) умер ее отец (ФИО обезличено)4, и на момент его смерти она являлась единственным наследником первой очереди. Однако, проживая в другой стране, она не знала о смерти отца, поскольку последний утратил с ней все контакты. О смерти отца она узнала со слов Дорошенко Е.Ф. в (дата обезличена) года.                  По приезду в (адрес обезличен), ей стало известно о том, что у отца в собственности имелось имущество в виде (адрес обезличен), денежные средства на банковских счетах. Также она узнала, что наследниками были признаны Дорошенко Е.Ф. и сестра отца - Ничипорук Н.П., которые, зная, что у (ФИО обезличено)4 имеется родная дочь, скрыли данный факт и приняли наследство. В (дата обезличена) года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. В связи с чем, просила признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановить данный срок, признать её наследником имущества, оставшегося после смерти ее отца, а также признать свидетельства о праве на наследство, выданные ранее ответчикам, недействительными.

В судебное заседание истец Федорович Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных в суд письменных объяснениях указала, что их общение с отцом складывалось только по телефону. Последний раз она разговаривала с отцом по телефону в (дата обезличена) году. После этого отец ей больше не звонил, она также не решалась ему позвонить. В (дата обезличена) году ей стало известно, что Ничипорук Н.П. о смерти отца знала, приехала в (адрес обезличен), сообщив, что у умершего         (ФИО обезличено)4 детей не было, и она является единственным наследником.

Представитель истца Суменко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что ответчик Ничипорук Н.П. сознательно не сообщила истице о смерти отца, поэтому она не знала об открывшемся наследстве, в связи с чем не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Узнав о смерти отца в конце мая - начале июня (дата обезличена) года, она в течение 6 месяцев, а именно в (дата обезличена) года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Так как данный срок пропущен ею по уважительной причине, то он подлежит восстановлению, а выданные ответчикам свидетельства о принятии наследства должны быть признаны недействительными.

Ответчик Дорошенко Е.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что о наличии у мужа дочери Федорович Т.В. никогда не знала, при ней муж дочери никогда не звонил, поэтому о смерти отца она ей не сообщала. Она знала только о наличии у мужа сестры Ничипорук Н.П., которой и позвонила в ту же ночь, когда он умер. Сестра приехала только для участия в разделе наследства, о наличии дочери не говорила. Также указала, что, оформив право собственности на свою долю в праве на квартиру, произвела её отчуждение путем дарения.

Ответчик Ничипорук Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что истец узнала о смерти своего отца (дата обезличена), то есть через три дня после его смерти. С отцом при жизни они не общались. Считала, что срок для принятия наследства пропущен Федорович Т.В. по неуважительной причине и не подлежит восстановлению, а исковые требования удовлетворению.

Представитель ответчика Ничипорук Н.П. - Никифоров Ю.И. исковые требования также не признал, указав, что Ничипорук Н.П. сообщила истцу о смерти отца через три дня после этого. Также поинтересовалась, будет ли последняя принимать наследство. Федорович Т.В. сообщила ей, что участвовать в разделе наследства не намерена. Затем ответчик обратилась в суд для установления факта родственных отношений между ней и братом. У нотариуса о наличии дочери не сказала, поскольку знала о том, что последняя не намерена принимать наследство.

Третьи лица Дорошенко М.З., Дорошенко Е.Э. исковые требования не признали, пояснив, что о существовании дочери (ФИО обезличено)4 никогда не знали.

Третье лицо нотариус Смыслова Л.Я. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ничипорук Н.П. просит решение суда отменить и в иске Федорович Т.В. отказать, мотивируя свои требования тем, что истец Федорович Т.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила доказательств и её требования являются необоснованными. Так же ссылается на то обстоятельство, что судом не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о смерти, выданному (дата обезличена) отделом ЗАГС администрации (адрес обезличен), (дата обезличена) умер (ФИО обезличено)4

Из материалов наследственного дела (номер обезличен), открытого нотариусом Смысловой Л.Я. следует, что у (ФИО обезличено)4 имелось следующее имущество: денежные средства, хранящиеся на счетах (номер обезличен) Няганского (номер обезличен) <данные изъяты>,                         (номер обезличен) и (номер обезличен) Няганского ОСБ (номер обезличен), (номер обезличен) Няганского (номер обезличен), права требования
компенсации по закрытому лицевому счету (номер обезличен) Няганского (номер обезличен), права требования компенсации по закрытому лицевому счету (номер обезличен) Няганского ОСБ(номер обезличен); квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен); денежные средства на счетах: (номер обезличен),         (номер обезличен),(номер обезличен), (номер обезличен), хранящиеся в филиале Красиловского отделения №<данные изъяты>

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершего (ФИО обезличено)4 обратились ответчики Ничипорук Н.П. и Дорошенко Е.Ф.

(дата обезличена) нотариусом Смысловой Л.Я. ответчик Дорошенко Е.Ф., как нетрудоспособная иждивенка умершего, признана наследником <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

(дата обезличена) нотариусом Смысловой Л.Я. ответчик     Ничипорук Н.П., как сестра умершего, также была признана наследником другой половины доли в праве собственности на наследственное имущество.

Указанные лица были признаны наследниками, поскольку наследники по закону первой очереди, каковыми в соответствии со     ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя, за принятием наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратились.

Из материалов дела следует, что истец Федорович Т.В. приходится дочерью умершего (ФИО обезличено)4 и в соответствии с указанной нормой права является наследником первой очереди.

В силу п. I ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для припиши наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Федорович Т.В., и восстанавливая её пропущенный срок для принятия наследства, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом обосновано приняты во внимание доводы истца о том, что ответчики знали о факте её существовании, как дочери (ФИО обезличено)4, и не сообщили ей своевременно о смерти отца.

Ответчиком Ничипорук Н.П. не было представлено доказательств в обоснование возражений о том, что Федорович Т.В. узнала о смерти отца через три дня после этого, и отказалась участвовать в разделе наследства. Так же не было установлено и наличие письменного заявления истца об отказе от наследства, поданных в порядке ст. 1159 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что истица на момент открытия наследства проживала на территории другого государства, со своим отцом общего хозяйства не вела, контактов не поддерживала, суд пришел к правильному выводу о возможности признания уважительными причин пропуска 6-месячного срока для принятия наследства.

Судом так же обосновано указано на то обстоятельство, что истица обратилась с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, поскольку указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Остальные доводы апелляционной жалобы Ничипорук Н.П. не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не могут повлиять на существо спора.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничипорук Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий           Ульянов Р.Л.

Судьи              Вороная Н.Л.

              Волков А.Е.