задолженность по коммунальным платежам



Судья Лозовая М.А.                    Дело №33-2786/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года                г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Вороной Н.Л.

         при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управа» к Шевченко Светлане Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Светланы Борисовны на решение Сургутского городского суда от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управа» к Шевченко Светлане Борисовне о взыскании задолженности по квартирной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Светланы Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управа» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме (номер обезличен) коп., пени в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб., а всего (номер обезличен) коп».

       Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

      ООО «Управа» обратилось в суд с иском к Шевченко С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что истец является управляющей организацией (адрес обезличен), расположенного по п(адрес обезличен). В (адрес обезличен) указанного дома зарегистрирована собственник квартиры Шевченко С.Б. Её задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)составляет (номер обезличен) копейки. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не произведена. Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен) копейки и начисленные пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен) копеек.

Представитель истца ООО «Управа» в судебном заседании
поддержал требования по основаниям, изложенным в иске с учётом уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что в квартире ответчика установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения, однако показания приборов учёта ответчиком в управляющую компанию не передавались.

Ответчик Шевченко С.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судне явилась, опричинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что Шевченко С.Б. в указанной квартире не проживает и поэтому не обязана производить платежи. Передавала или нет показания приборов учёта ответчик истцу, ему не известно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко С.Б. просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что судом с неё взыскана завышенная сумма задолженности по коммунальным платежам. Она признаёт задолженность в размере (номер обезличен) копеек. В сумму задолженности, которую приняло на себя ООО «Управа», не входят коммунальные услуги по её квартире. Суд не принял во внимание представленную ею справку (номер обезличен) от (дата обезличена), подтверждающую отсутствие у неё задолженности по коммунальным платежам по состоянию на (дата обезличена), что существенно повлияло на размер иска. Кроме того, суд не принял во внимание, что в квартире истца установлены приборы учёта на тепло, электричество, воду и начисления должны производиться по их показаниям, а не по нормативу. Истцом, исходя из показаний счётчиков, произведен и представлен суду расчет, основанный на показаниях приборов учёта. Положенные в основу решения суда расчёты истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в сводных ведомостях не указаны тарифы и показания счетчиков, не указана площадь жилого помещения. Тарифы, утвержденные Администрацией (адрес обезличен) за 2009, 2010, 2011г.г. суду не представлены.         

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом (номер обезличен), расположенным по адресу: г.(адрес обезличен) (адрес обезличен)

Собственником квартиры (адрес обезличен) по указанному адресу является Шевченко С.Б.          

       В квартиру ответчика централизованно подаётся горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение и другие услуги, необходимые для обслуживания квартиры. Потребление услуг водоснабжения, водоотведения и отопления ответчиком подтверждается сводной ведомостью по месяцам (л.д.16-18).

Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.                  N307, пользование коммунальными услугами должно осуществляться на основании и в соответствии с данными правилами.

На основании п. 3 указанных правил исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с п. "з" п. 52 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом. Имеет задолженность по их оплате.

Начисления стоимости услуг истцом произведены в соответствии с утвержденными региональными тарифами, доказательств обратному ответчиком Шевченко С.Б. не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственники жилого помещения несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчиком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере (номер обезличен) копейки, что подтверждается представленным стороной истца расчётом суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.67).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения нести бремя его содержания.

Отсутствие договора с управляющей компанией на обслуживание дома, не освобождает собственника от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно, факта предоставления истцом коммунальных услуг и их потребления ответчиком, что последней не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму задолженности долга по состоянию на (дата обезличена), опровергнут материалами дела.

Свои требования ООО «Управа» основывает на Договоре (номер обезличен) об уступке права требования взамен на принятие кредиторской задолженности от (дата обезличена), согласно которому истец принимает на себя от ТСЖ «(номер обезличен)» право требовать задолженность по коммунальным платежам в размере (номер обезличен) рублей, которые возникли за жильцами дома до 01.07.2009г.

Так, согласно Акта передачи дебиторской задолженности собственников жилых помещений, сформировавшейся на 30.06.2009г., задолженность ответчика ((адрес обезличен)), которую приняло на себя ООО «Управа», составляет (номер обезличен) рублей (л.д.74).

Ссылка ответчика на справку ТСЖ «(номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) об отсутствии за ней задолженности за коммунальные и иные услуги на 31.06.2009г. (л.д.81) является несостоятельной, поскольку указанный документ не соответствует признакам допустимости, так как подписан не руководителем, а простым бухгалтером.

Таким образом, суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В расчёте ответчика отсутствуют начисления за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.83).

Судебной коллегией и судом первой инстанции расчет истца проверен и сомнений не вызывает. Произведенный ответчиком за весь период платёж в размере (номер обезличен) рублей учтён. Расчеты произведены на основании тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в квартире ответчика установлены приборы учета на тепло, электричество, воду и начисления должны были производиться по их показаниям, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку доступ к приборам учета для снятия показаний имеют собственники жилых помещений, то указанные сведения они обязаны предоставлять в ТСЖ ежемесячно для начисления платы в соответствии с показаниями счетчиков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приборы учета в квартире ответчика установлены, однако ответчик не предоставляла в ТСЖ показания приборов учета, в связи с чем истец законно и обоснованно начислял плату за коммунальные платежи исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006     N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), в соответствии с которыми внесены изменения в правовое регулирование отношений между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями (исполнителями услуг), связанных с приобретением коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 15 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за горячее водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством.

В случае если исполнителем услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая, что ответчик не предоставляла истцу показания приборов учета, задолженность по коммунальным платежам была рассчитана истцом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий       Р.Л. Ульянов

Судьи                 Н.Л. Вороная

                 А.Е. Волков