АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «СПМ-Плюс» о прекращении деятельности в части реализации табачной продукции

по апелляционной жалобе ООО «СПМ-Плюс» на решение Нижневартовского городского суда от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать ООО «СПМ-Плюс» прекратить розничную продажу табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., объяснения представителя истца Чулпановой Л.Ф., представителя ответчика Короткова Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Нижневартовска обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки выявлено нарушение требований Федерального закона «Об ограничении курения табака» - в магазине, по адресу: <адрес>, ответчиком осуществляется продажа табачной продукции, несмотря на то, что на расстоянии менее 100 метров от него находятся МБДОУ «П» (33 метра), МБДОУ «Ф» (72 метра), МБДОУ «С» (97 метров), МОУ «Л» (96 метров). Просит обязать ответчика устранить нарушения требований Федерального закона «Об ограничении курения табака» в магазине, по адресу: <адрес>, путем прекращения деятельности в части реализации табачной продукции.

В судебном заседании помощник прокурора Чулпанова Л.Ф. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Коротков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик нарушений Федерального закона «Об ограничении реализации табачной продукции» не допускал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «СПМ-Плюс» не согласилось, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом приняты в качестве доказательства замеры, не учитывающие пешеходных расстояний. <дата> Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «СПМ-Плюс» по ст.14.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку замеры, произведенные МУП «З», свидетельствуют о том, что расстояние между магазином и образовательными учреждениями составляет не менее 100 метров. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Короткова Н.А., просившего отменить решение суда, представителя истца Чулпанову Л.Ф., которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

Судом первой инстанции установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком осуществляется розничная продажа табачных изделий.

Спор возник по поводу нарушения ответчиком стометровой зоны расположения указанного магазина, осуществляющего розничную торговлю табачными изделиями, до учреждений, предусмотренных п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака».

Судом первой инстанции на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижневартовска от <дата>, схемы расположения магазина, установлено, что расстояние от входа (выхода) объекта торговли: магазина до границы территории МБДОУ «П» составляет 33 метров, до МБДОУ «Ф» - 72 метра, до МБДОУ «С» - 97 метров до МОУ «Л» - 96 метров.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что расстояние до образовательных учреждений должно учитываться по пешеходным дорожкам без учета кратчайшего расстояния. Поскольку Федеральным законом «Об ограничении курения табака» не закреплен порядок определения расстояния от торговой точки до границы образовательного учреждения, суд правильно исходил из того, что понятие «расстояние» определяется как пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

При указанных обстоятельствах суд обосновано не принял в качестве доказательств доводов ответчика замеры, проведенные МУП «З», МКУ «У».

Кроме того, из схемы расположения объектов МКУ «У», на которую ссылался ответчик, следует, что расстояние от магазина до территории МБДОУ «П» составляет 49,46 м.

Осуществление указанным учреждением образовательной деятельности подтверждается лицензией от <дата> (л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что магазин находится в стометровой зоне от границ территорий образовательных организаций: МБДОУ «П», МБДОУ «Ф», МБДОУ «С», МОУ «Л», что является нарушением положений п.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», правомерно удовлетворил иск прокурора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (п.8) разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доводы жалобы о том, что 07 марта 2012 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 марта 2012 г. в отношении руководителя ООО «СПМ-Плюс» по факту незаконной продажи табачной продукции, не влекут отмену решения, поскольку постановление вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, а не судьей. Указанное постановление было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, согласно ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 05.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.