АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой О.А. к ОАО «Управляющая компания №2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания №2» на решение Нижневартовского городского суда от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Управляющая компания №2» в пользу Журавлевой О.А. материальный вред в размере <сумма>, судебные расходы <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания №2» госпошлину в бюджет города окружного значения Нижневартовск в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой О.А. к ОАО «Управляющая компания №2» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., объяснения представителя ответчика Мальцевой Я.А., истца Журавлевой О.А., судебная коллегия

установила:

Журавлева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания №2». <дата> в результате разгерметизации системы отопления, возникшей вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, произошло затопление ее квартиры, что повлекло повреждение внутренней отделки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, судебные расходы на оплату услуг по оценке <сумма>, на оплату услуг представителя <сумма>.

В судебном заседании истец и ее представитель Наумов Д.М. на иске настаивали.

Представитель ответчика Агабекова А.Р. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный трест №2» Стогниева И.В. против иска не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ОАО «Управляющая компания №2» просит отменить. Полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба. В силу положений гражданского законодательства собственник квартиры обязан следить за состоянием общего имущества, расположенного в ее квартире. Зная о необходимости замены труб, истец не предпринимала мер по предотвращению аварии, с заявлением в управляющую компанию не обращалась. Суд также не учел, что приборы отопления, установленные в квартире, не являются общедомовым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, настаивавшую на доводах жалобы, истца, которая просила в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что <дата> произошло затопление принадлежащей Журавлевой О.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 15, 108).

Согласно акту от <дата> затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате разлома контргайки верхней подводки к радиатору отопления в квартире истца (л.д. 108, 110).

По делу установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания №2», с которой истцом <дата> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Управляющая компания № 2», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из заключения специалиста от <дата> следует, что порыв произошел в результате разрушения уплотнения между проходной пробкой и контргайкой с трубой подводки к радиатору отопления. Вероятная причина порыва данной системы отопления заключается в увеличенном рабочем давлении на стенки сети теплоснабжения, возникновении затора сети теплоснабжения, коррозии элементов трубопровода системы отопления.

По делу установлено, что система отопления, где произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что ответчик данное обстоятельство признавал. Более того, в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее обращение истца с общедомовым имуществом, расположенным в ее квартире.

С учетом изложенных обстоятельств, именно ОАО «Управляющая компания №2», предоставляющая услуги по содержанию общего имущества дома, является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло в результате халатного отношения собственника квартиры к своему имуществу, несостоятельны, поскольку ответчиком не доказаны.

Суд правильно при определении размера ущерба сослался на заключение эксперта от <дата>, составленного ООО «Н» на основании определения суда.

Основания не доверять представленному отчету не имеется, ответчиком в ходе рассмотрения дела оценка ущерба не оспаривалась.

Доводов, оспаривающих размер стоимости восстановительного ремонта, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 03.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.