АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонова И.А. к Тимурзиеву Б.Д. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тимурзиева Б.Д. на решение Нижневартовского городского суда от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Тимурзиева Б.Д. в пользу Симоновой И.В. в счет компенсации морального вреда <сумма>, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Симонову И.А. - <сумма>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., заключение прокурора Чулпановой Л.Ф., объяснения ответчика Тимурзиева Б.Д., истца Симоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Симонова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что <дата> ответчик, управляя автомобилем <марка>, допустил наезд на ее малолетнего сына Симонова И.А., получившего в результате тяжкие телесные повреждения. С <дата> по <дата> Симонов И.А. находился на стационарном лечении, затем до <дата> проходил амбулаторное лечение. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда <сумма>, а также за вред, причиненный несовершеннолетнему Симонову И.А., - <сумма>, судебные расходы <сумма>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Тимурзиев Б.Д. не согласился, полагает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие доказательств его вины, а также его материальное положение. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях Симонова И.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что <дата> <адрес> Тимурзиев Б.Д., управляя автомобилем <марка>, допустил наезд на пешехода Симонова И.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На основании материалов дела: выписки из медицинской карты стационарного больного, акта СМО от <дата>, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Симонову И.А. были причинены телесные повреждения <перечень повреждений>. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, суд учел тяжесть последствий дорожно-транспортного происшествия для несовершеннолетнего, причиненные ему нравственные и физические страдания, обстоятельства происшествия, в том числе поведение самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и посчитал, что с ответчика подлежит взысканию <сумма> в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну истца.

Вывод суда о том, что факт причинения вреда здоровью ребенка причинил моральный вред истцу, которая является его матерью, соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ и оснований для его снижения не имеется.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы ответчика о том, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что наезд на пешехода был совершен на нерегулируемом пешеходного переходе.

В силу п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно справке об экспертном исследовании от <дата> в данных дорожных условиях, водитель автомобиля <марка> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении пешехода быстрым шагом, и не располагал технической возможностью - при движении пешехода в темпе бега.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Тимурзиева Б.Д. отказано в связи с тем, что отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, в силу п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тимурзиев Б.Д. не доказал надлежащее выполнение им требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и соответственно отсутствие вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Симонова И.А., поскольку ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, где потерпевший имел безусловное преимущество перед ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Е.Ю. об обстоятельствах происшествия, данные в ходе проверки по факту ДТП СУ УМВД России по г. Нижневартовску, не могут быть приняты в качестве доказательства доводов ответчика, поскольку в судебном заседании указанный свидетель не был допрошен, ходатайства о его допросе ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было заявлено.

Ссылка в жалобе на нарушение потерпевшим пункта 4.5 Правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку указанный пункт не предоставляет преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, напротив требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения такое преимущество предоставлено именно пешеходу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, основанием к изменению решения не является, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств своего тяжелого материального положения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Неоднократно судом ответчику по месту жительства направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, которые были возвращены в силу того, что ответчик не явился в отделение почтовой связи для их получения.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах гражданского дела имеется акт, составленный <дата>, из которого следует, что вручить повестку Тимурзиеву Б.Д. по адресу его места регистрации не представилось возможным, поскольку со слов соседей он проживает по другому адресу, который им не известен (л.д. 55). Указанные обстоятельства подтвердили свидетели О.Ю. и Н.Д., которые были допрошены в судебном заседании (л.д. 66-68). Дело рассмотрено с участием представителя ответчика - адвоката Громовой Е.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 04.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.