АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липко С.И., Липко И.Г. к ЗАО «Строительно-промышленный комбинат-С» о взыскании убытков, неустойки в связи с неисполнением в срок обязательств по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Липко С.И., Липко И.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО «СПК-С» в пользу Липко И.Г. в счет возмещения убытков денежные средства в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего сумму в размере <сумма>.

Взыскать с ЗАО «СПК-С» в пользу Липко С.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с ЗАО «СПК-С» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, всего <сумма>.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Липко С.И., Липко И.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они с несовершеннолетним Липко А.С. являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в срок до <дата> (после заключения дополнительного соглашения - до <дата>) передать им объект долевого строительства: <квартиру>, а истцы обязуются оплатить ответчику <сумма>. Свои обязательства по оплате квартиры они выполнили. Ответчик по настоящее время объект долевого строительства не передал, в связи с чем истцы вынуждены снимать жилье. Просят взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с наймом жилья за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, неустойку <сумма>, компенсацию морального вреда по <сумма> в пользу каждого из истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика, согласно ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истцы не согласны. Суд не учел, что срок исполнения обязательств следует исчислять с даты, указанной в первоначальной редакции договора, так как дополнительное соглашение о продлении срока нарушает их права, поэтому согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Кроме того, недействительным является п. 5 дополнительного соглашения, в котором указано, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по исполнению договора недействительно, поскольку ограничивает их право на защиту. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО «Строительно-промышленный комбинат-С» и ООО «Г» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения - <квартира>. Цена договора составляет <сумма>.

В соответствии с договором уступки права и переводе долга от <дата> истцы приняли в полном объеме от ООО «Г» право требования на получение объекта долевого строительства - <квартира> согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого помещения.

Суд установил, что согласно договору об уступке права и переводе долга истцы стали участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от <дата>, по условиям которого ответчик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>, а истцы обязуются оплатить ответчику <сумма>.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 указанного закона предусмотрена возможность изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которое осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились изменить срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <дата>. Дополнительное соглашение совершено в письменном виде и прошло государственную регистрацию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условия об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Суд установил, что обязательство по оплате жилого помещения истцы исполнили полностью. Между тем, ответчик объект долевого строительства на момент рассмотрения спора истцам не передал.

Суд правильно определил длительность просрочки неисполнения обязательства и размер законной неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен соглашением сторон в установленном законом порядке.

Определяя размер неустойки и морального вреда, и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и сделал верный вывод о том, что со стороны ответчика имеется нарушение договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность. Просрочка составила <количество дней> за период с <дата> по <дата>.

Рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона неустойка за период просрочки составляла <сумма>. Суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, взыскав <сумма>. При этом суд исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что срок неисполнения обязательства составляет <количество дней>, пришел к правильному выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда по установлению баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями неисполнения ответчиком обязательств.

Определенный судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам его причинения, требованиям разумности и справедливости. Поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Право на полное возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной по договору предусмотрено ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд установив, что в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры, установленного дополнительным соглашением, истцам причинены убытки в виде оплаты стоимости найма жилого помещения, правильно взыскал указанные расходы за <период времени>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, убытков, компенсации морального вреда основаниями к изменению решения не являются, поскольку сводятся к несогласию истцов с определением срока нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.