АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лангепаса, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Костиной Н.В. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Костиной Н.В. на решение Нижневартовского городского суда от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

обязать индивидуального предпринимателя Костину Н.В. в срок до 01.10.2012 установить по адресу: <адрес>, пандус шириной не менее 1 метра с поручнями.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костиной Н.В. госпошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., объяснения представителя истца Чулпановой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Лангепаса обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки исполнения требований законодательства в области защиты прав и законных интересов инвалидов, выявлены нарушения требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в частности установлено, что вход в нежилое здание аптеки, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику, оборудован не соответствующим требованиям СНиП 35-01-2001 пандусом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор просил суд обязать ответчика не более чем в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить на входе в здание пандус шириной на менее 1,0 метра с поручнями.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Высоцкий Р.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд не учел незаконность проведения прокурорской проверки, предшествовавшей предъявлению иска, возложил бремя доказывания законности своих действий на ответчика, не указал, на основании каких нормативно-правовых актов аптека относится к объектам социальной инфраструктуры, не учел, что здание введено в эксплуатацию, а, следовательно, соответствует требованиям законодательства, неправильно истолковал п.3.29 СНиП 35-01-2001, вышел за пределы заявленных требований, сократив время на исполнение решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чулпанову Л.Ф., которая просила отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое здание - аптека, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, не допускаются. В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 13.05.2010 № 689-О-О одним из средств конкретизации положения части первой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"). Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Несостоятельны довода автора апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отнесения аптеки к объектам социальной инфраструктуры. В перечне основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, являющимся приложением А к СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, указана аптека. То есть здание аптеки является общественным зданием, и на него, как правильно установил суд первой инстанции, в полной мере распространяются требования вышеназванных норм, в силу которых здание аптеки должно быть приспособлено для доступа инвалидов.

Кроме того, в отношении аптечных организаций действуют также Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 года N 80, согласно п.3.1 которых аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Судом на основании материалов дела (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации г. Лангепас от <дата>, справки сектора по работе с социальными категориями и малочисленными народами севера от <дата>) установлено, что вход в нежилое здание - аптека, по адресу: <адрес>, оборудован пандусом шириной 0,64 м без поручней.

В соответствии с п.3.17 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2011г. №73 помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания кроме лестниц следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты или другие приспособления для перемещения инвалидов.

В силу п.3.14 СНиП 35-01-2001 пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований.

Согласно п.3.29 СНиП 35-01-2001 ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м, в остальных случаях - принимать по ширине полосы движения согласно пункту 3.18. Согласно п.3.18 ширины пути движения при движении кресла-коляски при встречном движении должна быть не менее 1,8 м. Автор апелляционной жалобы толкует указанную норму ошибочно, на основании чего делает неверный вывод о том, что ширина пандуса, предназначенного для одностороннего движения должна быть больше, чем для пандуса, предназначенного для встречного движения.

Ссылка апелляционной жалобы на ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в обоснование того, что при вводе здания в эксплуатацию установлена доступность здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, не может быть принята во внимание, так как здание аптеки, принадлежащее ответчику, было введено в эксплуатацию до принятия указанного закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им не допускается нарушений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ принял решение об удовлетворении исковых требований на основании доказательств, представленных прокурором.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В части установления срока, в течение которого ответчик обязан установить в здании аптеки пандус с поручнями, решение суда не противоречит требованиям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд, устанавливая срок совершения указанных действий, вышел за пределы требований, основаны на ошибочном толковании указанной нормы права. Поскольку срок для исполнения решения определяет суд, а не истец. Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчик не предоставил.     

Кроме того, в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из искового заявления прокурора и пояснений в судебном заседании следует, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц исходя из того, что ответчик допустил нарушение Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Законодательство не возлагает на прокурора обязанность при подаче иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц подтверждать наличие жалоб, либо проводить перед подачей иска проверку. Поэтому доводы жалобы о недоказанности фактов обращения граждан к прокурору по поводу нарушения ответчиком требований законодательства, а также о нарушениях при проведении прокурорской проверки, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.