Судья Литвинова А.А. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Кульковой С.И., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо - Учреждение ИР-99/15 УИН МЮ РФ по ХМАО о возложении обязанности по назначению страховых выплат, по апелляционной жалобе истца П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования П. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре назначить П. с (дата обезличена) ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> копеек с последующим учетом коэффициента индексации. Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу П. задолженность по ежемесячным страховым выплатам, единовременной выплаты в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - ГУ - РО ФС по ХМАО - Югре Щ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ - РО ФСС по ХМАО - Югре) с иском о возложении обязанности по назначению страховых выплат. Свои требования основывал на том, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшем (дата обезличена), им было получено увечье. (дата обезличена) МСЭ установлена утрата трудоспособности в размере 60%, с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 40%, с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 30%. (дата обезличена) он обратился к ответчику в заявлением о назначении страховых выплат и предоставил необходимые документы, однако ответа не получил. Несчастный случай произошел в период отбывания им наказания в ИР-99/15 УИН МЮ РФ по ХМАО в (адрес обезличен) во время выполнения им неквалифицированной работы. Основная его специальность - машинист технологических компрессоров ЛПУ 4 разряда. Просил обязать ответчика назначить ежемесячные страховые выплаты исходя из основной специальности в размере <данные изъяты> коп. с последующей индексацией, взыскать с ответчика основную задолженность за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представитель которого П. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что с (дата обезличена) его доверителю утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% бессрочно. Представители ответчика ГУ - РО ФСС по ХМАО - Югре Щ. и Т. возражали против иска, пояснив, что право истца на получение страховых выплат ими не оспаривается, но они не согласны с его расчетами. На день получения увечья истец выполнял работу по специальности - кузнец. Также пояснили, что истцом были представлены не все документы, необходимые для назначения страховых выплат. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе, подписанной представителем П., истец П. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что судом при исчислении размера страховых выплат за три года, предшествующие обращению, применена величина прожиточного минимума трудоспособного населения, установленная на день причинения вреда, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. должна быть определена величина, установленная на день определения возмещения вреда. Несчастный случай произошел в исполнительном учреждении, где возможности трудоустройства ограничены, поэтому было бы более правильным по основаниям п.4 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взять для расчета обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии), в данном случае - машиниста технологических компрессоров 4 разряда. Также при определении размера единовременной выплаты судом не было учтено, что заявление П. было направлено ответчику в феврале 2011 года, однако до дня рассмотрения дела судом выплата не была произведена, в связи с чем полагает, что расчет единовременной страховой выплаты следует произвести из максимального размера, составляющего в 2012 году <данные изъяты> коп.. В возражениях представитель ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку на день несчастного случая П. работал кузнецом в исправительном учреждении, что было учтено судом. Задержка в назначении страховых выплат произошла по вине истца, не предоставившего необходимый пакет документов, в том числе номер счета, открытого на имя истца, для перечисления ему денежных сумм. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как установлено судом, П., отбывая наказание по приговору суда в ИР-99/15 УИН МЮ РФ по ХМАО в (адрес обезличен), был привлечен к труду в качестве кузнеца. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего (дата обезличена), получил увечье, повлекшее утрату трудоспособности в размере 60%, с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 40%, с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 30%, с (дата обезличена) - 30% бессрочно. За назначением страховых выплат обратился (дата обезличена). Суд, удовлетворяя требования П. частично, правильно исчислил размер страховых выплат исходя из величины прожиточного минимума на день получения увечья. Как следует из записей в трудовой книжке истца, с (дата обезличена) он работал машинистом технологического компрессора 4 разряда в ООО «<данные изъяты>», откуда уволился (дата обезличена) по собственному желанию. Согласно пояснениям представителя истца П., его доверитель П. был осужден к лишению свободы в 2002 году, в период с 2000 года по 2002 год П. не работал. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об исчислении размера страховых выплат исходя из заработка машиниста 4-го разряда и взял за основу расчетов заработок по профессии кузнеца. В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) начальника учреждения ИР-99/15 УИН МЮ РФ по ХМАО отбывающий наказание П. был назначен на должность кузнеца в цех РМЦ с (дата обезличена) по 3 разряду ЕКТС. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции Международной организации труда N 29 от 28.06.1930 г. «Относительно принудительного или обязательного труда» привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления. Предусматривая в ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в ст. ст. 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Установив, что размер оплаты труда П. в нарушение ч.2 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был ниже установленного минимального размера оплаты труда, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения величины прожиточного минимума трудоспособного населения на день причинения увечья в качестве исходного размера заработка. Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя об исчислении размера страховых выплат исходя из величины прожиточного минимума на день определения их размера, то есть на день рассмотрения дела судом, являлись доводами искового заявления и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Положения п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на которые ссылается истец, полежат применению в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал. П., как следует из акта несчастного случая на производстве, трудился, был застрахован работодателем, имел заработок и социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда здоровью истцу, вышеуказанные положения не применяются. Судом также правильно было отказано в удовлетворении требований о начислении единовременного пособия не на день обращения, а в максимальном размере, установленном на 2012 г., и взыскании пени, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что П. по адресу, указанному им, фактически не проживал и почтовые отправления не получал, акт о несчастном случае на производстве, выполненный в надлежащем виде, предоставил после повторного извещения, счет, открытый на его имя, не предоставил. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что вины ответчика в задержке выплаты единовременного пособия и назначении ежемесячных выплат не имеется. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Максименко И.В. Кулькова С.И..