АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей: Борисовой Е.Е., Симоновича В.Г.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Сидоровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нягу О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО), к ООО «Росгосстрах» и Алиеву Т.Р.о. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нягу О.И. страховое возмещение (сумма 1);

взыскать с Алиева Т.Р.о. в пользу Нягу О.И. размер причиненного вреда (сумма 2);

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск (сумма 3);

взыскать с Алиева Т.Р.о. в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск (сумма 4).

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нягу О.И., действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО), обратилась в суд с указанным иском, который мотивировала тем, что (дата 1) водитель Алиев Т.Р., управлявший автомобилем (марка 1) гос. рег. знак (данные извлечены), принадлежащим Тимошенко Т.С., допустил наезд на её несовершеннолетнего сына (ФИО), в результате чего, причинил ему телесные повреждения, из-за которых ребенок проходил стационарное и амбулаторное лечение. Вина Алиева Т.Р. в данном происшествии подтверждена приговором Нижневартовского городского суда. Затраты на лекарства для лечения сына составили (сумма 5). В соответствии с заключением КЭК несовершеннолетнему рекомендовано санаторно-курортное лечение. Гражданская ответственность Алиева Т.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость санаторно-курортного лечения несовершеннолетнего (ФИО) с учетом его сопровождения в размере (сумма 6), стоимость проезда к месту лечения и обратно в размере (сумма 7) и стоимость приобретенных лекарств в размере (сумма 5).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика Алиева Т.Р. и взыскать с него сумму превышающую лимит ответственности ООО «Росгосстрах», то есть свыше (сумма 1).

В судебном заседании суда первой инстанции Нягу О.И. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Катаева К.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Алиев Т.Р., прокурор и третье лицо - Тимошенко Т.С., в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 45 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора, третьего лица и ответчика Алиева Т.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «Росгосстрах» просит отменить и принять по делу новое решение в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Указывает на неверное толкование судом ст. 1092 ГК РФ и ст. 5 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на игнорирование требований пункта 56 Правил ОСАГО, предусматривающего порядок возмещения расходов на санаторно-курортное лечение на основании документов о получении такого лечения и документов, подтверждающих оплату путевки, которые истец суду не представила. Считает недоказанным необходимость предварительной оплаты санаторно-курортного лечения и проезда.

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела, Алиев Т.Р., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на дворовой территории и допустил наезд на малолетнего (ФИО), (год рождения), причинив ему тесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Вина Алиева Т.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Нижневартовского городского суда от (дата 2), вступившим в законную силу (дата 3).

Гражданская ответственность Алиева Т.Р., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждено, что на приобретение медикаментов для лечения несовершеннолетнего (ФИО), рекомендованных ему лечащим врачом, истцом была затрачена сумма в размере (сумма 5) (л.д. 6-43).

Согласно справке ООО «Туристическая компания «Спутник - Россия» от (сумма 4) стоимость санаторно-курортного лечения одного взрослого и ребенка (возраст) в санатории «Русь» города Сочи, специализирующегося на лечении заболеваний центральной и периферической нервной системы, а также заболеваний опорно-двигательного аппарата, в период пребывания с (дата 5) на (количество дней) составляет (сумма 8). Стоимость авиабилета по маршруту Нижневартовск - Москва - Сочи - Москва - Нижневартовск составляет: детский тариф - (сумма 9), взрослый тариф (сумма 10) (справка № 079562 ООО ЦРПУ Нижневартовск РФ).

Разрешая спор, суд на основании статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, а также на основании экспертного заключения казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно - медицинской экспертизы» от (дата) (номер) которым установлена нуждаемость несовершеннолетнего Нягу Н.А., в связи с полученной автодорожной травмой, в санаторно-курортном лечении в местных неврологических санаториях, курортах бальнеологических с йодобромными, хлористо-натриевыми, радоновыми, сероводородными, азотными кремнистыми термальными водами, курортах климатических лесных равнинных и приморских (в т.ч. Черноморского побережья Кавказа вне летнего периода), взыскал с ответчиков расходы, необходимые для восстановления здоровья ребенка, в размере (сумма 11), из которых: (сумма 1), в пределах лимита ответственности страховщика, были взысканы с ООО «Росгосстрах», а в части превышающей лимит ответственности, что составляет (сумма 2), взысканы с Алиева Т.Р.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о возмещении страховщиком дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение только по фактическим затратам, основаны на неверном толкований норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств предварительной оплаты санаторно-курортного лечения и проезда, основанием для отмены решения суда не являются, так как расходы на предстоящее санаторно-курортное лечение и проезд к месту его проведения взысканы судом на основании заключения судебной экспертизы, подтвердившей нуждаемость несовершеннолетнего в санаторно-курортном лечении в сопровождении взрослого, а также информации о стоимости лечения и проезда к месту его проведения. Доказательств иного размера расходов на лечение и проезд ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи коллегии                                                                      Е.Е. Борисова