судья Ромм С.В. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Кульковой С.И., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Ю.Р. к Ю.Ш., Д. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, по частной жалобе Д. на определение Урайского городского суда от 26 апреля 2012 года, которыми постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урайского городского суда от 14 ноября 2011 года по иску Ю.Р. к Ю.Ш., Д. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия установила: Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урайского городского суда от 14 ноября 2011 года. Требования мотивировала тем, что 14 ноября 2011 года Урайским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Ю.Р. к Ю.Ш., Д. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности. Исковые требования Ю.Р. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с выводами суда Д. обжаловала решение. 14.02.2012 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. 23.03.2012 года Д. обратилась в Урайский городской суд с заявлением о пересмотре решения Урайского городского суда от 14 ноября 2011 года, указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым. Определение кассационной инстанции также не соответствует требованиям закона. Участие в кассационном рассмотрении дела не принимала, ходатайствовала о переносе судебного заседания в связи с представлением новых доказательств: заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы документов (номер обезличен) указывающее на фальсификацию подписи Ю.Р. на третьей страницы искового заявления. В связи с выявлением данного факта по ее заявлению представитель истца - адвокат Е. был привлечен к ответственности за нарушение закона об адвокатуре и адвокатской этике, а Урайский межрайонный следственный отдел отказал в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд. Считает, перечисленные обстоятельства вновь открывшимися для пересмотра вынесенного решения. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Д. просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкован и применен материальный закон, подлежащий применению. Ответчик Ю.Ш. в возражениях на частную жалобу указывает, что доводы Д. основаны на неверном толковании норм права, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение с целью вынесения неправосудного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Данное суждение основано на процессуальном законе. В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. По смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства есть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Заявителем не представлено доказательств, что обстоятельства, на которые она ссылается, имеют существенное значение для дела. В материалах дела имеется телеграмма Ю.Р., в которой она просит отказать Д. в удовлетворении заявления о пересмотре дела и настаивает, что все подписи в деле выполнены ею. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сведены к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Урайского городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Максименко И.В. Кулькова С.И.