Судья Гавриленко Е.В. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Кульковой С.И., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по апелляционной жалобе Н.А. на решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований заявления заявлению Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по исполнению исполнительных листов о взыскании алиментов, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от (дата обезличена) и (дата обезличена), возмещении удержанных денежных средств, отказать». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия, установила: Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указал, что на основании судебного приказа от (дата обезличена) он обязан платить алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части заработка и на содержание супруги в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Образовавшуюся задолженность по алиментам он погасил добровольно (дата обезличена), о чем взыскатель уведомил судебного пристава. (дата обезличена) узнал от работодателя об удержании из заработной платы 70%, так как (дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием ежемесячно 30 % до погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также об удержании ежемесячно 40% заработка, из которых 1/4 часть заработка должна покрывать очередные платежи, а остальные средства должны направляться в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> копеек. С указанными постановлениями он не был ознакомлен. Из его заработка были необоснованно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп., которые он просит возместить. В судебном заседании заявитель Н.А. настаивал на своих требованиях. Судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения заявления Н.А., пояснив, что оспариваемые постановления были вынесены в рамках действующего законодательства. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Н.О.. Судом постановлено вышеуказанное решение. Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Постановления были вынесены в январе 2011 года, долг по алиментам им был погашен в августе 2011 года, постановления приняты работодателем к исполнению в октябре 2011 года, то есть после погашения долга. Судебный пристав-исполнитель в нарушение своих должностных обязанностей не установил адреса и названия организации, исполняющей судебный акт, и направил требования о ежемесячном удержании алиментов в размере 1/4 части заработка, указав неправильно адрес и название организации - работодателя, что привело к необоснованному удержанию из его заработка. Просит отменить решение суда и вынести новое решение с удовлетворением его заявления. В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По просьбе взыскателя Н.О. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Н.А. направлялись в г. Екатеринбург в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» Центр эксплуатации и ремонта. Указанные почтовые отправления возвратились в связи с истечением срока их хранения. (дата обезличена) Н.О. сама передала копии постановлений в бухгалтерию по месту работы должника. (дата обезличена) поступило заявление от Н.О. о том, что задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> коп. должником Н.А. погашена. В тот же день в адрес работодателя было направлено требование о снижении процентов удержания из заработной платы должника. (дата обезличена) указанное требование было направлено повторно. Это подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции от (дата обезличена) и (дата обезличена). Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) на основании исполнительного листа (номер обезличен) г. (л.д. 34,35), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) о взыскании с Н.А. в пользу Н.О. алиментов на содержание супруги в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно с (дата обезличена) до (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) (л.д.30). (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - Н., (дата обезличена) года рождения, в размере 1/4 заработка. Согласно реестру удержаний из заработной платы должника, поступившего из филиала ОАО «<данные изъяты> Центр эксплуатации и ремонта от (дата обезличена) (л.д.55-57) судебным приставом исполнителем (дата обезличена) было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме <данные изъяты> копеек. В целях погашения образовавшейся задолженности (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и удержании 30 % заработка на погашение задолженности по алиментам на содержание супруги и 40 % заработка для погашения задолженности и уплаты очередных платежей алиментов на содержание ребенка. Направленные по почте в адрес работодателя указанные постановления вернулись в связи с истечением срока хранения. Направленные повторно, постановления вернулись в отдел судебных приставов в связи с отсутствием по указанному адресу адресата. При поступлении (дата обезличена) расписки от Н.О. о погашении задолженности по уплате алиментов должником Н.А. пристав-исполнитель направил работодателю должника требование о снижении удержаний из заработной платы должника до 25% ежемесячно. Как следует из реестра почтовых отправлений, указанное требование направлено в филиал ОАО «<данные изъяты> Центр эксплуатации и ремонта по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) указанное требование было направлено повторно. (дата обезличена) требование было вручено должнику для передачи работодателю. Действия пристава-исполнителя отвечают требованиям ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или юридическому адресу её представительства или филиала. Наименование организации и адрес указаны в исполнительном листе. Поскольку Тюменское подразделение Центра эксплуатации и ремонта, расположенное в (адрес обезличен), не обладает статусом филиала, согласно п. 1.3. Положения (л.д.81-83), судебным приставом обоснованно направлялись документы на юридический адрес. Из представленной Н.А. копии решения Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области т 02.07.2010 года следует, что Н.А. ранее работал в вагонном депо (адрес обезличен), после чего перевелся в Сургутское подразделение Центра эксплуатации и ремонта <данные изъяты>. Согласно ч.2 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. Частью 1 указанной статьи срок, в течение которого должник обязан сообщить о перемене места работы или жительства, составляет три дня. Н.А., как следует из текста решения, указанную обязанность не выполнил, обратился в бухгалтерию по месту работы с заявлением об удержании алиментов. Неполучение работодателем требований судебного пристава-исполнителя вследствие неточного указания адресата было вызвано в первую очередь невыполнением должником Н.А. своей обязанности о сообщении судебному приставу-исполнителю адреса и наименования организации по новому месту работы. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Н.А. является обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Максименко И.В. Кулькова С.И.