судья Антонов А.А. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Кульковой С.И., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ж., Г., Г., третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований К. отказать полностью». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия установила: К. обратился в суд с иском к Ж., Г., Г., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что в период с 1998 г. по 2008 г. состоял с Ж. в зарегистрированном браке, во время которого ими на общие денежные средства по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) брак между ними расторгнут. (дата обезличена) он дал свое согласие на продажу квартиры, а (дата обезличена) отменил его, о чем нотариусом А. было вынесено распоряжение об отмене согласия на сделку. (дата обезличена) Ж. и Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре были письменно извещены об отмене согласия на сделку купли-продажи квартиры. (дата обезличена) Ж. заключила с Г., Г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, который впоследствии был зарегистрирован в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец К. и его представитель Б.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Ж., Г., Г. и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц. Представитель ответчика Ж. - Б.Н. иск не признала, указав, что проданная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена Ж. по безвозмездной сделке, в связи с чем согласие К. на ее продажу не требовалось. Квартира продана с соблюдением действующего законодательства. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Я. возражал против удовлетворения иска, так как после истечения трехлетнего срока с момента расторжения брака К. утратил право на долю в совместно нажитом имуществе, поэтому его согласие на совершение оспариваемой сделки не требовалось. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не дал правовой оценки исследованному в судебном заседании договору купли-продажи и тому, что ответчики Г., Г. должны были знать о наличии препятствий к заключению сделки, проявив добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Из п.3 договора от (дата обезличена) купли-продажи спорной квартиры следует, что в указанной квартире К. сохраняет право пользования, проживания, и обязуется сняться с регистрационного учета до (дата обезличена). В документах на продажу отсутствовало его письменное согласие прекратить регистрационный учет. Со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и ОАО «Сбербанк России» имело место ненадлежащая проверка документов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. По основаниям ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему. В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что К. и Ж. состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена) по (дата обезличена). В период брака, (дата обезличена) ими была приобретена квартира под номером (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по проспекту (адрес обезличен), оформленная на Ж.. (дата обезличена) К. дал Ж. нотариально оформленное согласие на продажу указанной квартиры, однако (дата обезличена) отозвал своё согласие, поставив об этом в известность Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д.17) и Ж.. (дата обезличена) Ж. продала спорную квартиру Г. и Г. за <данные изъяты> рублей. Отказывая К. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, требующие представления доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки, полагая, что супруги Г. являются добросовестными приобретателями и не знали о несогласии К. на совершение оспариваемой сделки. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договор не установлено иное. В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Согласно ч.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Из представленных доказательств следует, что истец К. (дата обезличена) отменил своё согласие на продажу квартиры, о чем незамедлительно поставил в известность бывшую супругу Ж. и орган государственной регистрации, однозначно выразив свою волю на несогласие продажи квартиры. Пунктом 3 Договора купли-продажи спорной квартиры предусмотрено, что в продаваемой квартире К. сохраняет право пользования и проживания и обязуется сняться с регистрационного учета до (дата обезличена). К. при составлении договора не присутствовал, его письменного согласия на прекращение регистрации в документах на продажу квартиры не было. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Г. и Г. не знали и не должны были знать об отсутствии согласия К., являются ошибочными. Для приобретателей квартиры было очевидным, что в ней зарегистрирован и сохраняет право проживания и пользования истец К., но не заинтересовались, кто это такой и какие правовые основания для сохранения права пользования и проживания у него имеются, проявив неосмотрительность при заключении сделки. Представитель Ж., возражая против иска, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что спорная квартира не относится к совместной собственности супругов. В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, в связи с чем представителем ОАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске К. срока обращения в суд, поскольку после его расторжения брака с Ж. до обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь. Из установленных судом обстоятельств следует, что о нарушении своего права истец узнал после продажи без его согласия ответчиком Ж. спорной квартиры. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. При удовлетворении исковых требований истца в его пользу, по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Ж., Г., Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между продавцом Ж. и покупателями Г. и Г., и применить последствия недействительности сделки, обязав Ж. передать Г., Г. полученные по сделке <данные изъяты> рублей, а Г., Г. обязать вернуть Ж., К. (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен) (адрес обезличен) Взыскать со Ж., Г., Г. в пользу К. по <данные изъяты> рублей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Максименко И.В. Кулькова С.И.