отказ в регистрации т/с



судья Фоменко И.И.          Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску осуществить государственную регистрацию,

по частной жалобе П. на определение Нефтеюганского районного суда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда ХМАО - Югры от 10 июня 2011 года отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску осуществить государственную регистрацию. В обоснование заявления указал, что в феврале 2009 г. в Сургуте приобрел автомобиль марки МАZDA 3, 2008 г. выпуска. (дата обезличена) автомобиль был зарегистрирован и постановлен на учет в РЭО ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) и регистрационный знак (номер обезличен). В апреле 2009 г. на основании проведенного экспертно-криминалистическим центром УВД по ХМАО-Югре исследования номерных агрегатов и паспорта транспортного средства установлено, что изменены первоначальные номера кузова и двигателя транспортного средства, бланк ПТС изготовлен кустарным способом. По этим причинам регистрация автомобиля аннулирована, транспортное средство снято с регистрационного учета, номерные знаки и ПТС изъяты. Факт подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля ему не был известен. Небрежное отношение сотрудников ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску к своим должностным обязанностям привело к несвоевременному выявлению факта подделки маркировочного оборудования. Считает себя добросовестным покупателем, а действия ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску в отказе регистрации транспортного средства - нарушающими его права как собственника. Просит обязать зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАZDA 3 с выдачей паспорта технического средства.

10.06.2011 г. решением суда П. отказано в удовлетворении заявления.

14.05.2012 г. заявитель П. обратился в Нефтеюганский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вынесенное решение в связи с длительным лечением по состоянию здоровья.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить, поскольку судом проигнорирован факт нахождения его на лечении, о чем подтверждает выписка из амбулаторной карты. Его здоровье после судебного заседания 10 июня 2011 г. не улучшилось. Считает необоснованными выводы суда о том, что у него и его представителя была возможность своевременно подать надзорную жалобу, поскольку они принимали личное участие в суде 10.06.2011 г.. Суд не истребовал дополнительные доказательства, не исследовал подробно вопрос о состоянии его здоровья, не принял во внимание, что к труду он был выписан только в апреле 2012 г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело по заявлению П. о возложении на ОГИБДД УВД г. Нефтеюганска обязанности зарегистрировать приобретенный им автомобиль MAZDA 3, было рассмотрено с участием заявителя (дата обезличена), в тот же день оглашено мотивированное решение.

Не вступившее в законную силу решение в кассационном порядке не обжаловано.

П. просит восстановить ему срок обжалования решения в порядке надзора, указывая, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине - нахождении на амбулаторном и стационарном лечении.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из представленной справки медицинского учреждения следует, что истец находился на лечении в травматологическом отделении в период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена), после чего продолжал лечение амбулаторно. Само по себе нахождение на стационарном и амбулаторном лечении не является доказательством невозможности заявителя и его представителя составить и подать жалобу на судебное решение в установленные законом сроки.

Прохождение лечения в условиях стационара не препятствовало П. лично участвовать при рассмотрении гражданского дела по его заявлению.

Доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог своевременно подать жалобу на решение суда, П. не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 г.), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

П. не представил доказательств обращения с соответствующей жалобой во вторую инстанцию.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         определение Нефтеюганского районного суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

         Председательствующий     Оспичев И.М.

         Судьи        Максименко И.В.

         Кулькова С.И.