Судья Начаров Д.В. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Кульковой С.И., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., с участием прокурора Шиян Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования У.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу У.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия установила: У.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия в районе здания (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), участником которого он являлся, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана И., которая состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и по заданию работодателя управляла автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате действий И. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как он до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, не может самостоятельно передвигаться, выйти на работу. Он был вынужден обратиться услугам адвоката, так как в настоящее время проживает Челябинской области у матери, которая осуществляет уход за ним. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, просит также взыскать с ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца У.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержала. Пояснила, что истец с сентября 2011 года не работает, морально страдает, переживает, находится на содержании у матери. Заболевание носит длительный характер, её доверитель У.В. направлен на дополнительное обследование, что подтверждает затяжной характер заболевания. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» У.Н. исковые требования признала частично, полагая, что истцом завышена требуемая сумма. Исходя из степени и характера физических страданий потерпевшего, их стойкости и продолжительности, а также возможных последствий, компенсация морального вреда должна составлять <данные изъяты> рублей, судебные расходы готовы возместить в сумме <данные изъяты> рублей. Третье лицо И. согласилась с доводами представителя ответчика. Прокурор Бондаренко К.Ю. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению и предлагал установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать <данные изъяты> рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. Указывает, что судом при определении компенсации морального вреда не учтены характер и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканная сумма не соответствует разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, что в период лечения и в настоящее время он испытывает физическую боль. Материалами дела опровергается вывод суда о том, что истец не может самостоятельно передвигаться. На момент причинения увечья истец не работал, доказательств того, что он до происшествия содержал семью, представлено не было в связи с чем, У.В. не мог переживать по данному поводу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда. Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) И., состоявшая в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», управляя транспортным средством «Шкода Октавия» регистрационный знак <данные изъяты>, в районе здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), действуя в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с превышением установленной скорости движения, не справилась с управлением автомобиля, допустив его занос, с последующим выездом на встречную полосу проезжей части и выездом на остановочный карман автобусной остановки, расположенной у левого края проезжей части, где произвела наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 330232 регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 330232 У.В., который в момент столкновения транспортных средств выходил из салона автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением, ссадины наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Приговором Сургутского городского суда от (дата обезличена) И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказания в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Разрешая заявленный спор по праву, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что по вине И., состоявшей в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», являющегося владельцем источника повышенной опасности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого У.В. были причинены телесные повреждения, пришел к правильному выводу о том, что на ООО «<данные изъяты>» надлежит возложить обязанность по выплате истицу компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд исходил как из приговора от (дата обезличена), согласно которому степень полученных истцом телесных повреждений была квалифицирована как тяжкий вред здоровью, имело место операционное вмешательство, листов нетрудоспособности, длительный период нетрудоспособности. Кроме того, до настоящего времени истец не может устроиться на работу, так как до сих пор его здоровье не восстановилось. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части постановленного судом решения аналогичны доводам возражений на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в части требований о компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные требования норм материального права судом соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Максименко И.В. Кулькова С.И.