Судья Бакшеев И.В. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичев И.М., судей: Кульковой С.И., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П. <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением имущества, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения третьего лица на стороне истицы П. - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновала тем, что (дата обезличена). на перекрестке (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем марки ТОYОТА VERSO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки, судебные расходы. Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо К. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал. Третье лицо на стороне истицы П. поддержал заявленные исковые требования. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении настоящего спора судом допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что спор подлежал рассмотрению в г.Тюмени, то есть по месту нахождения филиала, которым выдан полис, составлен акт о страховом случае, осуществлена выплата истцу страхового возмещения. Полагает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. Кроме того, считает, что сумма взысканных представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям о разумности и справедливости и реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы. Как установлено судом и не опровергается доводами жалобы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине К., автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное происшествие признано страховым случаем, в качестве страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств истице перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, П. организовала проведение технической экспертизы с целью определения реального ущерба. Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) ООО «Росгосстрах», ответчик застраховал гражданскую ответственность К. перед третьими лицами за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства ТОYОТА VERSO, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере страховой суммы в <данные изъяты> рублей. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взысканная судом сумма не оспорена ответчиком и не представлены, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства тому, что заявленная истицей сумма не соответствует действительности. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом решение вынесено с нарушением правил подсудности, так как настоящий иск, по мнению ответчика, должен быть рассмотрен в г.Тюмени, то есть по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке. Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Самим ответчиком не оспаривается, что в г. Ханты-Мансийске существует филиал ООО «Росгосстрах». При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в г.Тюмень, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что требования истца вытекают из деятельности Ханты-Мансийского филиала ООО «Росгосстрах», находящегося в пределах территориальной юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда. Системный анализ ФЗ № 40 позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что сумма взысканных представительских услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции проанализировав материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему проведенной представителем работы. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты - Мансийского районного суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Кулькова С.И. Максименко И.В.