Судья Костина О.В. Дело № 33-3335/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Старцевой Е.А., судей Воронина С.Н., Григорчук О.В., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» об утилизации попутного нефтяного газа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть - Хантос» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым постановлено: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого на Зимнем лицензионном участке, расположенном в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, в соответствии с лицензией на право пользования недрами, а также утвержденными и согласованными в установленном порядке проектными документами на разработку данного месторождения. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика Зыряновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Шиян Е.Р., судебная коллегия установила: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - Общество) о понуждении обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого на Зимнем лицензионном участке, расположенном в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектными документами на разработку данного месторождения. Требования мотивированы тем, что Общество является владельцем лицензии ХМН 14468 НР на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах вышеуказанного лицензионного участка. В ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было установлено, что условия лицензионного соглашения по проценту утилизации попутного нефтяного газа Обществом не выполняются. Проектными документами установлено, что уровень утилизации попутного нефтяного газа на данном месторождении должен составлять в 2011 году - 90%, а с 2012 и в последующие годы - не менее 95%, однако за 2011 года фактический уровень утилизации составил 59,2%. В 2011 году ответчиком на факелах незаконно сожжено 3,3 млн.м^3 попутного нефтяного газа. Невыполнение указных требований напрямую затрагивает интересы РФ в области охраны окружающей среды и рационального природопользования, а так же права неопределенного круга лиц, постоянно или временно проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие. В судебном заседании Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Ботвинкин В.Е. исковые требования подержал. Представитель Общества Дмиртриева И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе проверки были запрошены и рассмотрены документы и данные в целом по Зимнему месторождению, тогда как оно разделено и эксплуатируется по двум лицензиям: ХМН 14468 НР - на территории Ханты-Мансийского автономного округа; ТЮМ 14345 НР - на территории Тюменской области, следовательно, в ходе проверки должны были быть поставлены вопросы о проценте утилизации попутного нефтяного газа в соответствие лицензией ХМА 14468 НР. Выполнение требований лицензии на участке ХМАО-Югры по утилизации нефтяного газа осуществляется путем транспортировки его в составе нефтегазоконденсатной смеси по системе нефтеотводов на территорию Тюменской области, где газ перерабатывается на установке ДНС с УПСВ и утилизируется в соответствие с лицензией ТЮМ 14345 НР на территории Тюменской области, следовательно, утилизация на территории автономного округа осуществляется в пределах установленных требований путем транспортировки нефтяного газа. Лицензионным соглашением предусмотрено обеспечить объем утилизации попутного газа, начиная с четвертого календарного года с момента ввода месторождения в разработку в размере не менее 95%, т.е. с 28 февраля 2010 года, в связи с чем нарушений условий лицензии не допущено. Представители управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Комушев Г.Н. и Калько Ю.А., исковые требования прокурора поддержали. Суду пояснили, что со стороны ответчика было допущено нарушение требований лицензионного соглашения и как следствие нерациональное использование природных ресурсов. Тот факт, что попутный нефтяной газ с лицензированного участка ХМАО - Югры транспортируется на территорию Тюменской области и там утилизируется путем сжигания на факелах, не свидетельствует о соблюдении ответчиком лицензионных требований. Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. При принятии решения судом не учтен тот факт, что согласно лицензии и проектной документации уровень утилизации попутного нефтяного газа должен обеспечиваться по итогам года. Уровень утилизации ПНГ в расчете на месяц не установлен. В судебном решении не указан срок, в пределах которого должно быть выполнено использование ПНГ в количестве 95%. Считает, что решение противоречит условиям лицензионного соглашения и налагает на Общество дополнительные обязательства. Факт несоблюдения Обществом установленного объема в 2011 году не может служить доказательством того, что Общество продолжает и будет продолжать осуществлять добычу нефти и газа с нарушениями в 2012 году. Судом не дана оценка п.7.1.8 лицензионного соглашения, согласно которому нижний предельный уровень утилизации ПНГ устанавливается с четвертого календарного года с момента ввода месторождения, следовательно, Общество должно достичь предельного уровня утилизации ПНД на данном лицензионном участке к 2014 году. Судом не принято во внимание, что сжигание ПНГ санкционировано государством, которое взимает за это соответствующую плату. Считает, что заявителем не доказано, что деятельность Общества повлекла за собой загрязнение окружающей природной среды. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что на участке месторождения расположенного на территории ХМАО - Югры ПНГ не утилизируется, а транспортируется по системе нефтепроводов на территорию Тюменской области. На территории ХМАО - Югры Общество деятельность, связанную со сжиганием ПНГ, не осуществляет, следовательно, загрязнения окружающей природной среды на территории округа не происходит. Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, возражая против доводов жалобы, счел решение суда законным и обоснованным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица. В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал. Участвующий в судебном заседании прокурор выразил несогласие с апелляционной жалобой, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что уровень утилизации попутного нефтяного газа на Зимнем лицензионном участке за 2011 год не превысил 63,4 процента, вместо проектных 90%, что подробно обосновано в судебном решении. Не достигнут установленный уровень утилизации нефтяного газа и в 2012 году. Одной из задач государственной системы лицензирования на основании ст. 15, Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" (с последующими изменениями), является обеспечение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 2 ст. 23 того же закона, одним из основных требований которого является рациональное комплексное использование и охрана недр. Соответственно, основным требованием по рациональному использованию и охране недр при проведении работ согласно пункту 7.1.11 лицензионного соглашения к лицензии ХМН № 14468 НР, выданной ООО «Газпромнефть-Хантос», является осуществление всех работ при соблюдении законодательства РФ о недрах, охране окружающей среды и других законов, действующих на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Кроме того, в силу п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" и п.7.2 лицензионного соглашения пользователь недр обязан соблюдать требования технических проектов. Пунктом 7.1.8 лицензионного соглашения предусмотрено, что владелец лицензии обеспечивает объем утилизации попутногогаза в соответствии с утвержденными проектными документами. Нижний предельный текущий уровень утилизации добываемого попутного нефтяного газа устанавливается с четвертого календарного года с момента вода месторождения в разработку в размере не менее 95%. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что месторождение в промышленную разработку введено в 2006 году (л.д.59). Дополнениями к технологической схеме разработки Обществом Зимнего месторождения, утвержденными 29 декабря 2010 года, процент использования растворенного газа 95% установлен с 2012 года и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции достигнут не был. Доказательств того, что данное условие выполняется Обществом не представлено и суду апелляционной инстанции. Сжигание попутного нефтяного газа на факелах, которые потребляют кислород и загрязняют атмосферу оксидами азота и серы, оксидами углерода, а также продуктами неполного сгорания углеводородов, которые выпадают на поверхность суши, формируя поля локальных и региональных загрязнений почв и водных объектов, не может не причинять вреда окружающей природной среде и земной атмосфере. Данный факт является общеизвестным, не нуждается в доказывании, и отражен в Концепции экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10 апреля 2007 года № 110-рп. Косвенным подтверждением негативного воздействия на окружающую среду является и факт уплаты ответчиком одноименной платы, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Тот факт, что сжигание газа осуществляется на территории Тюменской области, граничащей с территорией автономного округа, обстоятельством имеющим значение для настоящего дела не является и о незаконности правильного по существу решения суда не свидетельствует. Внесение Обществом платы за загрязнение окружающей среды от исполнения обязанности по утилизации газа в натуре не освобождает и об негативного воздействия на окружающую среду не свидетельствует. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых, в том числе, в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Дела по заявлениям прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос охраны окружающей среды касается интересов неопределенного круга При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос» без удовлетворения. Председательствующий: Старцева Е.А. Судьи: Воронин С.Н. Григорчук О.В.