Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3306/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Старцевой Е.А., судей Воронина С.Н., Григорчук О.В., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломаха С.В. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании отказа в присвоении звания «Ветеран труда», по апелляционной жалобе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя истца Ашихминой Г.В., судебная коллегия установила: Соломаха С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за собой право на присвоение звания «Ветеран труда» и возложить на Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обязанность выдать ей соответствующее удостоверение, мотивируя тем, что решением комиссии по присвоению знаний «Ветеран труда» при Департаменте в присвоении звания ей незаконно было отказано по причине того, что Благодарность Министерства промышленности и энергетики РФ, не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 6 июня 2005 года № 103-п. Дело рассмотрено в отсутствии сторон, с участием представителя истца Ашихминой Г.В., которая исковые требования уточнила и просила признать незаконным отказ Департамента в присвоении Соломахе С.В. звания «Ветеран труда» и обязать Департамент присвоить истцу соответствующее звание. Судом постановлено указанное выше решение, которое Департамент просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в присвоении истцу звания «Ветеран труда» обусловлен тем, что Благодарность Министерства энергетики РФ не включены в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 103-п от 06 июня 2005 года. Судом не принято во внимание, что в силу ст.85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ при осуществление ими полномочий по предметам совместного ведения. Благодарности и грамоты в соответствии с приказом от 21 июня 2004 года № 19 «Об утверждении почетных званий, нагрудных знаков, почетных грамот и благодарностей (ведомственных знаков)» не являются знаками, как того требует Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», а являются отдельной обособленной наградой. Соломаха С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, сочла решение законным и обоснованным. Считает, что у нее имеется право на присвоение ей звания «Ветерана труда», поскольку все предусмотренные федеральным законодательством условия соблюдены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возразила. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой нстанции, общий стаж работы Соломаха С.В. на 26 декабря 2011 года составляет 27 лет 6 месяцев 14 дней. Приказом от 18 августа 2005 года № 1255п Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации Соломаха С.В. награждена Благодарностью Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу в топливно-энергетическом комплексе. Истцу отказано в присвоение звания «Ветеран труда» по причине того, что Благодарность Министерства промышленности и энергетики РФ не предусмотрена утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2005 года № 103-п Перечнем наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ…, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан. Таким образом, участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав. Статьей 7 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрены три группы оснований признания гражданина ветераном труда: 1) соответствующее удостоверение, выданное и оформленное в установленном порядке; 2) награждение орденами или медалями, почетными званиями СССР или РФ, ведомственными знаками отличия в « труде » при трудовом стаже, необходимом для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; 3) трудовая деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Указом Президента Российской Федерации от 25 сентября 1999 года № 1270 (утратил силу с 12.06.2006 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 12.06.2006 № 603) было утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", которое также не устанавливало каких-либо ограничений в правовом статусе лиц, отнесенных к данной категории. Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон "О ветеранах", в соответствии со ст. 22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Нормы ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" ограничиваются лишь базисными требованиями в определении оснований приобретения статуса ветерана труда, формируя, таким образом, направления законотворческого процесса регионов в данной области. Однако, по смыслу этой федеральной нормы под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда", понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим. Выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон № 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания "Ветеран труда", законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом № 5-ФЗ. Иными словами утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах». При таком положении доводы апелляционной жалобы о праве самостоятельного определения субъектами Российской Федерации перечня наград, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2005 года № 103-п «Об утверждении Перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и Перечня наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры" и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» незаконно сужен перечень лиц, отнесенных ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» к категории ветеранов труда. При этом суд правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» о том, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», который к ветеранам труда относит, в том числе и лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Истец отвечает установленным законом критериям. Согласно Приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 19 «Об учреждении почетных званий, нагрудных знаков, Почетной грамоты и благодарности (ведомственных знаков отличия в труде)» Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации является ведомственным знаком отличия в труде. Таким образом, вывод суда о наличии у Соломаха С.В. права на присвоение звания «Ветеран труда» и незаконности действий ответчика по отказу в присвоении ей такого звания соответствует требованиям закона. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения. Председательствующий: Старцева Е.А. Судьи: Воронин С.Н. Григорчук О.В.