Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3312/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Старцевой Е.А., судей Воронина С.Н., Григорчук О.В., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РТС групп - Сургут» о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «ОПТ Банк», по апелляционной жалобе Третьяковой И.А. на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Третьякова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС групп - Сургут» (далее - Общество) расторжении договора купли продажи мини - системы «KIRBY Model G10E Sentria», производства США от 22 марта 2011 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что приобретенная ею с оплатой в рассрочку до августа 2012 года мини - система «KIRBY Model G10E Sentria», производства США, стоимостью <данные изъяты> руб. не соответствует задекларированному продавцом качеству, в работе не удобен, производит очень сильный шум и имеет значительную массу. Первоначальный платеж был произведен 24 марта 2011 года в размере <данные изъяты> руб. Затем ею было оформлено заявление в кредитно-кассовый офис ОАО «ОПТ Банк» на получение потребительского кредита, на основании данного заявление ОАО «ОПТ Банк» перечислило Обществу <данные изъяты> руб. На момент подачи искового заявления в соответствие с графиком платежей, ею уплачен кредит за товар в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Третьякова И.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что оспариваемый договор ей был навязан и заключен под давлением. Представитель Общества Чечеткин С.М. исковые требования не признал, пояснил, что никакого давления на истицу оказано не было. Она оформила кредит на приобретение товара. Товар сертифицирован для продажи на территории РФ, в связи с чем считает выводы эксперта не обоснованными. Представитель третьего лица ОАО «ОПТ Банк» Берштрайзер С.М. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что истицей был оформлен кредит в ОАО «ОПТ Банк» на приобретение товара. Судом постановлено указанное выше решение, которое Третьякова И.А. просит отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.1 ст.18, ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ее требования подлежат удовлетворению, т.к. данный товар имеет превышение допустимого в Российской Федерации уровня шума, установленного стандартом СТ СЭВ 4672-84, не соответствует ГОСТу 10280-83 и превышает массу заявленную заводом изготовителем в заводских характеристиках. Считает, что у суда не имелось основания считать заключение эксперта № 11-09-213 ООО «Бюро экспертизы товаров и услуг» от 4 октября 2011 года недостоверным. Положенные в основу оспариваемого решения копии санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.09.349.П.016271.03.09 от 20 марта 2009 года, сертификат соответствия № РОС US.АЯ46.В68966, выданный Госстандартом РФ, а так же сертификат соответствия № РОС US.АГ17.В04456 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку были получены не на конкретно проданный ей товар, а на товар, предоставленный на экспертизу, в целях получения соответствующих заключений и сертификатов. Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик счел решение суда законным и обоснованным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Отказывая Третьяковой И.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 10 того же Закона РФ предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу пункта 1 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются Законом или в установленном им порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно пункта 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Третьяковой И.А. по договору купли-продажи от 22 марта 2011 года, заключенному с ООО «РТС групп-Сургут», приобретена мини - система «KIRBY Model G10E Sentria», производства США, стоимостью <данные изъяты> руб. 24 марта 2011 года в ОАО «ОТП Банк» оформлен кредит на приобретение данной мини-системы в размере <данные изъяты> руб., с учетом процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 13 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договор купли-продажи по причине недостатков в товаре, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные экспертом недостатки спорного товара (превышение веса на 1,16 кг и уровня излучаемого звука на 2,3 dB (А) и 1,25 dB (А) с работающей и отключенной роторной насадкой и шлангом, не являются существенными недостатками и не могут расцениваться как дефекты производственного характера, поскольку спорный товар имеет санитарно-эпидемиологическое заключение и прошел сертификацию, а требования ГОСТа 10280-83 по уровню шума и массы носят рекомендательный характер. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку информация о товаре потребителю, в том числе по весу и уровню шума товара, который исходя из экспертного заключения № 11-09-213 от 4 октября 2011 года не соответствует заявленному в сертификате, а также требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука, установленному МСанПиН 001-96, истцу ответчиком предоставлена не была. Наличие санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBY модель: G10E Sentria" в комплекте с принадлежностями и насадками, МСанПиН 001-96, сертификата соответствия указанного пылесоса требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные документы не свидетельствуют о соответствии спорного товара, приобретенного истцом, данным санитарным правилам в части превышения производимого им шума максимально допустимому для данной бытовой техники уровню шума; о предоставлении потребителю при продаже мини-системы достоверной информации и о соответствии ее технических характеристик требованиям ГОСТ, устанавливающих предельный уровень шума данного вида бытовой техники и его предельной звуковой мощности. В указанных обстоятельствах отказ истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным, он не согласуется с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку нарушение договора ответчиком, в том числе и по не предоставлению информации о весе пылесоса, исходя из его значительной стоимости влечет для истицы ущерб, и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (то есть получение товара, который подходил бы по качеству и техническим параметрам, в том числе весу и уровню шума). При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Третьяковой И.А. Требования о возмещении убытков в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - в сумме <данные изъяты> руб., несмотря на то, что фактически за товар истцом с учетом предоставленного ей кредита уплачено больше. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит обоснованными и отвечающими требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств заключения договора и последующего поведения ответчика. Указанные требования подлежат удовлетворению по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 1099 и ст. 151 ГК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, размер которого составляет <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и за консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскание штрафа в пользу истца обусловлено позицией Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п.46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение. «Исковые требования Третьяковой И.А. к ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть договор № <данные изъяты> от 22 марта 2011 года купли-продажи мини-системы по уходу за домом «KIRBY ModelG 10 E: Sentria», производства США, заключенный между Третьяковой И.А. и ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ». Взыскать с ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» в пользу Третьяковой И.А. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Председательствующий: Старцева Е.А. Судьи: Воронин С.Н. Григорчук О.В.