Судья Загреба В.В. Дело № 33-3293/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Старцевой Е.А., судей Воронина С.Н., Григорчук О.В., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сафиуллина Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применений последствий ничтожности сделки, взыскании комиссии и процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 27 марта 2012 года, которым постановлено: Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сафиуллина Р.Г. частично удовлетворить. Признать условия кредитного договора о взимании (уплаты) комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать в пользу Сафиуллина Р.Г. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»),выступая в защиту интересов Сафиуллина Р.Г., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», мотивируя тем, что 27 июля 2009 года между Сафиуллиным Р.Г., Сафиуллиной Б.Ш. и Банком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до (дата обезличена). В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиками была уплачена в пользу Банка комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщиков как потребителей и противоречит действующему законодательству. В дальнейшем истец исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до <данные изъяты> руб., в остальном исковые требования оставил без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании с Сафиуллина Р.Г. расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В обоснование жалобы указал, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Решение суда нарушает основные начала гражданского законодательства, закрепленные в п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, и основано на неверном толковании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом не применены положения ст.ст. 167 и 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Взыскание штрафа неправомерно, поскольку о наличии спора Банку стало известно после получения копии искового заявления. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между Сафиуллиным Р.Г., Сафиуллиной Б.Ш. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен Сафиуллиным Р.Г. 4 августа 2009 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 22). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности п.3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным. Руководствуясь положениями ст.151, ст.395 ГК РФ и ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, в доход местного бюджета и МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» штраф. Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента его заключения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При таком положении решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Старцева Е.А. Судьи: Воронин С.Н. Григорчук О.В.