Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-3386/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Старцевой Е.А., судей Воронина С.Н., Григорчук О.В., при секретаре Коневе И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табашникова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Табашникова К.Н. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2012 года, которым постановлено: «В иске Табашникова К.Н. отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия, установила: Табашников К.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор РУС» о взыскании неустойки в размере в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) на основании договора купли - продажи от (дата обезличена), заключенного между истцом и ЗАО «Альфа Моторс», истец приобрел автомобиль Ниссан Пасфайндер. (дата обезличена) в ГИБДД г.Нягани истцу было отказано в регистрации автомобиля, поскольку номер двигателя, указанный в Паспорте транспортного средства и номер на самом двигателе не совпадали. При покупке автомобиля истец не был предупрежден продавцом о данном недостатке. В связи с тем, что ЗАО «Альфа Моторс» не смогло удовлетворить требование истца о замене автомобиля на аналогичный, либо о возврате суммы уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование, истец потребовал от продавца внесение изменений в ПТС, которое было исполнено. В результате ЗАО «Альфа Моторс» продал истцу автомобиль Нисан Пасфайндер лишь (дата обезличена). В соответствии с п.4.1 договора купли - продажи от (дата обезличена) автомобиль передается покупателю в течение двадцати банковских дней с момента подтверждения факта оплаты. Деньги за автомобиль истцом были уплачены (дата обезличена), следовательно, автомобиль ему должен был быть передан не позднее (дата обезличена). Согласно расчету, неустойка за нарушение срока продажи автомобиля составляет <данные изъяты>. Нарушив право истца на приобретение товара надлежащего качества, ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В ходе полготовки дела к рассмотрению было установлено, что деятельность ООО «Ниссан Мотор Рус» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Определением суда от 16 апреля 2012 года произведена замена ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указал, что ответчик несет ответственность за все автомобили, реализованные в России. Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи. Истец приобрел автомобиль по договору купли - продажи у продавца ЗАО «Альфа Моторс». Ответчик является импортером автомобиля, что подтверждается Паспортом транспортного средства. Между ответчиком и истцом какие - либо договорные отношения отсутствуют. Утверждение истца о том, что исправление несоответствия номера двигателя в Паспорте транспортного средства произведено ответчиком считает несостоятельным, что подтверждается пунктом 23 в ПТС, где указан, что ПТС выдан Центральной акцизной таможней. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу морального вреда и убытков, связанных с заменой ПТС и регистрацией транспортного средства в ГИБДД. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в ходе судебного заседания представитель ответчика говорил суду неправду, перекладывал всю вину на таможенные органы РФ и ЗАО «Альфа Моторс», и ни одно свое утверждение не подкрепил документальными доказательствами. Истец ходатайствовал перед судом о запросе от ответчика сведений о дате растомаживания автомобиля, но истцу было отказано. Истец ходатайствовал о запросе от ответчика сведений о дате поступления денег от ЗАО «Альфа Моторс», судом также было отказано в удовлетворении ходатайства. Суд согласился с представителем ответчика о том, что исправление несоответствия номера двигателя в Паспорте транспортного средства производит не ответчик, а Центральная акцизная таможня. Но суд не принял доводы истца о том, что таможенные органы вносят в Паспорт транспортного средства лишь те данные, что им предоставит импортер в Грузовой таможенной декларации. Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен) истец приобрел у продавца - ЗАО «Альфа Моторс» транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Изготовителем приобретенного истцом транспортного средства является «Ниссан Мотор», транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства, выданного (дата обезличена) Центральной акцизной таможней. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом копия договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) и копия ПТС (адрес обезличен) не заверены надлежащим образом и не подтверждены оригиналами в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст.67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые копиями данных документов. Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В пункте 23 дубликата Паспорта транспортного средства (адрес обезличен) выданного (дата обезличена) взамен ПТС (адрес обезличен) от (дата обезличена), в графе наименование организации выдавшей ПТС указана Центральная акцизная таможня. В силу п.23 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» утвержденного приказами МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ №192, Министерства экономического развития и торговли РФ № 134 от 23 июня 2005 года, при первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается. При ошибочном заполнении паспортов они подлежат замене. При ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения). Согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» импортер это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Пунктом 4.1. Устава ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» установлено, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли в интересах Общества и его Участников. Общество, в частности, осуществляет вид деятельности в виде импорта автотранспортных средств и запасных частей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» не является изготовителем автомобиля, договор купли-продажи с истцом не заключало, транспортное средство и дубликат ПТС истцу не выдавало. Согласно представленным документам и доказательствам, исследованным судом первой инстанции, следует, что стороны не находились и не находятся в договорных отношениях. При этом, ответчик не нарушал прав истца, в части не исполнения обязанности по передаче товара покупателю в установленный договором срок. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют, что у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не возникло перед Табашниковым К.Н. правовых оснований для уплаты неустойки (пени) за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табашникова К.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи: Воронин С.Н. Григорчук О.В.