Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Кульковой С.И., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Д. о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску Д. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: «Д. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить. Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» материальный ущерб - <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> копеек. Меру обеспечения иска: арест на имущество ООО «<данные изъяты>» - денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, находящиеся на р\с (номер обезличен) в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ (адрес обезличен), к\с (номер обезличен), ИНН\КПП (номер обезличен), наложенный определением Нефтеюганского городского суда от 20 марта 2012г. - отменить». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия, установила: Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее также ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что (дата обезличена) он заключил с ответчиком договор на оказание услуг, согласно которому взял на себя обязательства осуществить работы по сборке, монтажу опор ВЛ-35кВ, натяжке провода по объекту «Реконструкция ВЛ-35кВ Озерная 1-2ц», первый этап. Цена договора - <данные изъяты> руб.. Дополнительным соглашением от (дата обезличена) к договору оказания услуг он взял на себя обязательство выполнить работы по обработке свай в количестве 120 шт., а ответчик обязался оплатить сумму в размере <данные изъяты>.. Срок выполнения работ по договору - с (дата обезличена) до (дата обезличена). Истцом на момент отказа ответчиком от исполнения договора, были выполнены следующие работы и приняты ответчиком по акту приема-сдачи: демонтаж линии 3700м на сумму <данные изъяты>., сборка опор на сумму <данные изъяты>., обработка свай на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Ответчик выплатил истцу всего <данные изъяты>.. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.. Истец обращался (дата обезличена) к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку нарушение прав само по себе уже влечет определенный спор, соответственно и нравственные переживания, учитывая, что ответчик никаких мер по добровольному возврату указанных сумм не предпринял, просил возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. По вине ответчика истец понес судебные расходы, в том числе: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., на отправление претензии ответчику - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.. ООО «<данные изъяты>» обратился к Д. со встречным иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что (дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО Строительная компания «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда (номер обезличен)/п, предметом которого являлось выполнение работ по объекту «реконструкции ВЛ-35кВ «Озерная 1-2ц». (дата обезличена) ООО «<данные изъяты>» заключило с Д. договор на оказание услуг по сборке, монтажу опор ВЛ-35 кВ, натяжке провода по объекту «реконструкции ВЛ-35кВ «Озерная 1-2ц». ООО «<данные изъяты>» выплачено Д. в качестве аванса <данные изъяты>. Но Д. не только не отработал аванс, но и причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб. Приступив к работе, Д. нарушил условия договора, которыми брал на себя обязательства оказать услуги с надлежащим качеством и безвозмездно исправить выявленные недостатки, бросил объект. ООО «<данные изъяты>» оформил акт выявленных дефектов, Все, что начал делать Д. пришлось демонтировать. Согласно договору, условием оплаты работ является подписание акта приема-сдачи услуг. Поскольку услуги не выполнялись, акты сторонами не подписывались, друг другу не направлялись. В судебное заседание истец Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее от истца поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Д. с участием его представителя П.. В судебном заседании представитель истца Д. - П. исковые требования Д. полностью поддержал, встречный иск не признал, просил отказать. В судебном заседании представители ответчика ООО «<данные изъяты>» К., Ф., исковые требования Д. не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оставшаяся часть работ не выполнена в связи с погодными условиями, и по обоюдному согласию стороны отказались от дальнейшего исполнения договора. Полагает, что судом не указаны основания отказа в удовлетворении его иска. Также указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования, поскольку он не являлся материально ответственным лицом, материальные ценности ему по акту не передавались, договором обязанность по охране металлоконструкции не возлагалась. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части удовлетворения встречного иска ООО «<данные изъяты>» с принятием нового решения об отказе в иске. Как установлено судом, (дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО Строительная компания «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда (номер обезличен)/п, предметом которого являлось выполнение работ по объекту «реконструкции ВЛ-35кВ «Озерная 1-2ц». (дата обезличена) ООО «<данные изъяты>» заключило с Д. договор на оказание услуг по сборке, монтажу опор ВЛ-35 кВ, натяжке провода по объекту «реконструкции ВЛ-35кВ «Озерная 1-2ц». Д. приступил к работам, но после получения аванса прервал их и уехал. Отказывая Д. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, какая часть работ была выполнена, в каком объеме, в какой срок и что работы выполнены с надлежащим качеством. Ссылаясь на подписанные сторонами акты приемки ООО «<данные изъяты>» выполненных работ, истец Д. их суду не представил. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>», суд исходил из того, что собственник объекта ООО «<данные изъяты>» обратилось к генеральному подрядчику Специализированному монтажному управлению электротехнических работ ЗАО СК «<данные изъяты>» с требованием возмещения стоимости утраченных демонтированных материалов - лома черного металла и провода на сумму <данные изъяты> коп.. Генеральный подрядчик, оплатив требуемую сумму, обратился к субподрядчику с аналогичным требованием. Субподрядчик ООО «<данные изъяты>» возместил генеральному подрядчику требуемый ущерб путем зачета взаимных требований. Согласно пункту 9.7 договора субподряда, заключенного (дата обезличена) между ЗАО СК «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», субподрядчик несет ответственность за сохранность всего оборудования и материалов до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Д. ответственность последнего за сохранность демонтированных опор и провода не предусмотрена. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих вину Д. в причинении материального ущерба собственнику объекта ООО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе и исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. Лицо, которому причинен вред, свободно в выборе указанных в законе видов возмещения вреда. В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, наличие вины. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Указывая на хищение лома черных металлов и демонтированного провода, истец по встречному требованию ООО «<данные изъяты>» не представил доказательств, подтверждающих вину Д. в возникновении ущерба. В представленных материалах нет документов компетентных органов, свидетельствующих о том, что ущерб не возмещен лицами, совершившими хищение: постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения материальных ценностей на указанную сумму, постановления о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. При таких обстоятельствах вывод суда об ответственности Д. за ущерб, причиненный заказчику, является ошибочным. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований. Руководствуясь ст. ст. 229, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от 17 апреля 2012 года в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Д. и взыскании с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «<данные изъяты>» к Д. отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Максименко И.В. Кулькова С.И.