Судья Тюленев В.В. Дело № 33-3225/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В., при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Е.Н. и Дудченко И.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре» и Ишаеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дудченко Е.Н. и Дудченко И.А. на решение Сургутского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Ишаеву Ю.В. в пользу Дудченко И.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ишаеву Ю.В. в пользу Дудченко Е.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Дудченко Е.Н. и Дудченко И.А. отказать. Взыскать с Ишаеву Ю.В. в доход бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Дудченко Е.Н. и представителя истцов Яковлевой А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Дудченко Е.Н. и Дудченко И.А. обратились в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре» (далее по тексту ИК-15) и Ишаеву Ю.В. о взыскании в пользу Дудченко Е.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходов на погашение задолженности по кредитам в размере <данные изъяты> руб.; транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.; расходов: на лечение в размере <данные изъяты> руб., по квартирной плате и жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., по уплате налогов в размере <данные изъяты> руб., по оплате задолженности за услуги электросвязи и электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., связанных с похоронами в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) по вине Ишаева Ю.В., управлявшим автомобилем Тойота Марк-2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, под управлением сына истцов Дудченко Р.И., в результате которого сын, сноха и внучка истцов погибли. В момент ДТП ответчик проходил службу в ИК - 15 и находился при исполнении служебных обязанностей. Приговором Сургутского районного суда от 01 марта 2010 года Ишаев Ю.В. за совершение данного преступления был осужден. В результате ДТП автомобиль и находящееся в нем дополнительное оборудование были уничтожены, материальный вред составил <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности водителя Ишаева Ю.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Вместе с правами требования к ним в порядке наследования перешли обязательства умерших по погашению кредитов, по оплате ЖКУ, а так же понесены расходы, связанные с похоронами, лечением и транспортировкой. Впоследствии истцы требования о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. изменили и просили взыскать по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Дело рассмотрено в отсутствии истцов, с участием их представителя Мальцевой А.П., которая измененные исковые требования поддержала. Ответчик Ишаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ИК - 15 Крикунов В.В. против удовлетворения иска возражал. Судом постановлено указанное выше решение, которое Дудченко Е.Н. и Дудченко И.А. просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом были не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. документы, подтверждающие выплаты семье Иванова погибшего при ДТП, как семье погибшего именно при исполнении должностных обязанностей по вине другого сотрудника Учреждения, судом у ответчика ИК-15 не запрошены, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Считают что расходы по кредиту, квартплате и коммунальным платежам, услугам связи и за использование электроэнергии, возникли вследствие причинения вреда по вине Ишаева Ю.В. и должны быть взысканы в полном объеме. Считают, что к участию в деле должно было быть привлечено ООО «Росгосстрах», нарушено их право на свободу выбора к кому предъявить требования. Считает ссылку суда на ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» несостоятельной, поскольку данный закон не содержит исчерпывающий перечень расходов, связанных с захоронением. В соответствие со ст. 1094 ГК РФ расходы на погребение подлежат взысканию в полном объеме с Ишаева Ю.В., поскольку срок давности для взыскания этих расходов с ООО «Росгосстрах» истек. Размер компенсации морального вреда ими обоснован и документально подтвержден. При вынесении решения судом не учтено заключение прокурора, необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении судебно-медицинской экспертизы. ИК - 15, возражая против доводов апелляционной жалобы, сочло решение суда законным и обоснованным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дудченко И.А., ответчик Ишаев Ю.В., и представитель ответчика ИК-15 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Дудченко Е.Н. и ее представитель Яковлева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали. Участвующий в судебном заседании прокурор выразил несогласие с апелляционной жалобой, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия установила следующее. Отказывая Дудченко в удовлетворении исковых требований к ИК-15, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИК-15 причинителем вреда не является. Как следует из материалов дела, требования истцов обусловлены причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Автомобиль Тойота-Марк 2 с транзитным номером <данные изъяты>, управляя которым Ишаев Ю.В. совершил ДТП, принадлежал на законном основании Иванову М.В., который находился в автомобиле в качестве пассажира. В п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года, судам разъяснено, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Факт того, что управляя на законном основании автомобилем Тойота-Марк 2 в присутствии и с ведома его собственника Иванова М.В., Ишаев Ю.В. следовал в командировку, юридически значимым для правильного разрешения настоящего дела не является и об ответственности ИК-15 по правилам ст. 1068 ГК РФ за причиненный Ишаевым Ю.В. вред не свидетельствует. Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцами, ИК-15 владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого истцам причинен вред, не является. Вопрос компенсации морального вреда истцам Ишаевым Ю.В. разрешен вступившим в законную силу постановлением судьи Сургутского районного суда от 10 сентября 2010 года, соответственно в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не может разрешаться вновь в рамках настоящего дела. Отказывая истцам в возмещении убытков обусловленных понесенными расходами по кредитным и иным гражданско-правовым и налоговым обязательствам их сына - наследодателя, суд правомерно исходил из того, что заявленные расходы обусловлены принятием истцами наследства и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ишаева Ю.В. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудченко Е.Н. о возмещении транспортных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении Ишаева Ю.В., в рамках которого истцы были признаны потерпевшими, поскольку их возмещение осуществляется в ином судебном порядке по правилам ст.131, 132 УПК РФ. Решение суда в части материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, и судебных расходов в этой части, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является. Оснований для проверки решения суда в неоспариваемой его части по правилам п.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расходов Дудченко Е.Н. на свое лечение и на погребение. Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части обусловлен тем, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». При этом, суд признал обоснованными требования истца в части расходов на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., к которым отнес, в том числе расходы Дудченко Е.Н. на проезд в размере <данные изъяты> руб., а также не признал расходы на изготовление и установку ограждения места захоронения в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия с выводами суда в этой части не может согласиться ввиду нижеследующего. Действительно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. Ишаев Ю.В. о привлечении страховщика его гражданской ответственности к участию в деле не заявлял и доказательств того, что известил ООО «Росгосстрах» о предъявленных к нему требованиях истцов о возмещении вреда, не представил. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Истцы, по смыслу ст. 1088 ГК РФ лицами, понесшими ущерб в результате смерти кормильца, не являются, соответственно претендовать на страховую выплату в этой части не вправе. Расходы на лечение Дудченко Е.Н. к таковым не отнесены, поскольку непосредственно вреда ее здоровью Ишаев Ю.В. не причинил, и являются ее убытками. Заявленный Дудченко Е.Н. размер расходов на погребение превышает установленную законом страховую выплату в этой части. При таком положении оснований для отказа в удовлетворении в указанной части исковых требований Дудченко Е.Н. к Ишаеву Ю.В. только по тому основанию, что его гражданская ответственность застрахована, у суда не имелось. Вывод суда о том, что размер расходов Дудченко Е.Н. на приобретение медикаментов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. своего подтверждения материалами дела не нашел. Согласно экспертному заключению № 97 (л.д.166-172 т.2) из перечисленных в томе 2 л.д. 18-44 лекарственных препаратов наиболее обосновано и целесообразно в связи с усилением невротического расстройства из-за произошедшей стрессовой ситуации 28 января 2008 года, было назначение таких препаратов как перивон, сибазон, атаракс, гранаксин, феварин, феназепам, имован, амтриптилин, анафранил. Связать назначение таких препаратов, как пироцетам, стугерон, винпоцетин, цераксон (церепро), цереброзилин, кавинтон, глиатилин, фезам, пикамилон андипал, комбиленин, фитогипертонит, корвалол, картексин, энап с произошедшей стрессовой ситуацией однозначно не представляется возможным. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств приобретения вышеперечисленных медицинских препаратов, связанных со смертью сына истцов и их стоимости, последними не представлено. Между тем, указанный вывод суда на принятие правильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части не повлиял. Нельзя согласиться с судом первой инстанции со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и в части того, что расходы Дудченко Е.Н. на приобретение и установку ограждения могил погибших, не могут быть отнесены к расходам на погребение, поскольку вышеуказанная норма материального права исчерпывающий перечень расходов на погребение не содержит, указывая лишь на различные виды обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека, к числу которых отнесено предание тела (останков) умершего земле, которое по сложившемуся в России обычаю осуществляется на кладбище, где могилы усопших обособляются оградами. Заявленные Дудченко Е.Н. расходы на установление ограды отвечают требованиям разумности и справедливости и ответчиками не опровергнуты, соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме. Также следует признать обоснованными расходы Дудченко Е.Н. обусловленные перевозкой тел погибших к месту их захоронения в размере <данные изъяты> руб., которые установлены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение материалами дела. При таком положении, решение суда в части отказа Дудченко Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ишаева Ю.В. расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. В этой связи подлежит изменению и решение суда в части государственной пошлины, размер которой составит <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 11 апреля 2012 года в части отказа Дудченко Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ишаеву Ю.В. расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей отменить и принять в этой части новое решение. Взыскать с Ишаеву Ю.В. в пользу Дудченко Е.Н. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части государственной пошлины изменить, взыскав с Ишаеву Ю.В. в доход местного бюджета Сургутского района <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудченко Е.Н. и Дудченко И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Начаров Д.В.