АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года                                                                город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Башковой Ю.А., Сухачевой Т.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижневартовского района к Сибирско-Техасскому ЗАО «Голойл» о возложении обязанности по рекультивации земельного участка вблизи кустовой площадки (номер) (наименование) месторождения нефти Нижневартовского района,

по апелляционному представлению прокурора Нижневартовского района на решение Нижневартовского районного суда от 18.01.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя истца Шелеста Е.Н., представителя ответчика Богданцова Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Нижневартовского района обратился в суд с иском к Сибирско-Техасскому ЗАО «Голойл» о возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка площадью (размер) га вблизи кустовой площадки (номер) (наименование) месторождения нефти Нижневартовского района и до (дата) сдать данный участок государственной комиссии. Требования мотивированы тем, что ответчик разместил на земельном участке шламовый амбар, загрязняющий окружающую среду и угрожающий здоровью людей.

В судебном заседании помощник прокурора Шелест Е.Н. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Богданцов Б.В. иск не признал, считал требования необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Нижневартовского района оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Суд не учел, что согласно «Проекту рекультивации земель (снятие, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту «Обустройство куста скважин (номер) (наименование) лицензионного участка» рекультивация шламового амбара должна производиться после завершения бурения и до передачи нефтяной скважины в эксплуатацию. Суд не учел, что буровые работы ответчик закончил в (дата), однако, земельный участок не был рекультивирован. Ответчик не доказал, что планирует продолжение буровых работ на указанном земельном участке.

В возражениях на апелляционное представление Сибирско-Техасское ЗАО «Голойл» ссылается на несостоятельность доводов представления, просит оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что Сибирско-Техасское ЗАО «Голойл» имеет лицензию на право пользования недрами (номер) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр, поиски и добыча нефти в пределах (наименование) лицензионного участка до (дата).

(дата) ответчиком получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности (в том числе бурового шлама) до (дата).

Указанный прокурором лесной участок предоставлен Сибирско-Техасскому ЗАО «Голойл» по договору аренды (номер) от (дата) под объект: «Поисковая скважина (номер) и трасса перевозки бурового оборудования к ней на (наименование) лицензионном участке» до (дата).

По условиям указанного договоров арендатор обязан осуществить рекультивацию земель на используемом лесном участке в установленном порядке, а в случае прекращения договора аренды, в том числе при досрочном его расторжении, передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи рекультивированных земель в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Согласно экспертному заключению ФГУ «Главгосэкспертиза России» от (дата) рабочий проект «Обустройство (наименование) лицензионного участка. Устройство площадки под поисковую скважину (номер)» признан соответствующим предъявляемым требованиям. Проектным решением предусмотрена амбарная технология бурения с устройством шламового амбара вблизи кустовой площадки.

Суд правильно установил, что шламовый амбар размещен ответчиком в связи с осуществлением предусмотренной лицензией деятельности.

В соответствии с п. 3.2 «Проекта рекультивации земель (снятие, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту «Обустройство (наименование) лицензионного участка. Устройство площадки под поисковую скважину (номер)» рекультивация земель проводится по окончании эксплуатации объектов, по окончании срока аренды или досрочно при ликвидации намеченных проектом объектов обустройства.

В силу ч. 1 ст. 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализированной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчик осуществляет деятельность с соблюдением нормативно установленных требований.

Истец не доказал наличие обстоятельств, в силу которых ответчик обязан произвести рекультивацию земель в порядке и в срок, предусмотренные исковым заявлением.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского районного суда от 18.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.