АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2012 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Григорчук О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Борковой С.В. к администрации городского поселения Советский о понуждении предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Советский на решение Советского районного суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Югорского межрайонного прокурора, предъявленное в интересах Борковой С.В., удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставить Борковой С.В., (дата обезличена) года рождения, вне очереди по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г.Советский, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение в г.Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общей площадью не менее 33 квадратных метров».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., прокурора Бикмухаметову Г.Р., материального истца, Боркову С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор в интересах Борковой С.В. обратился в суд с иском к администрации г.п.Советский о понуждении предоставить Борковой С.В. благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение общей площадью не менее 33 квадратных метров во внеочередном порядке, на условиях социального найма на территории г.Советский.

Требование мотивировал тем, что Боркова С.В. во исполнение постановления и.о. главы администрации г.п.Советский от 9 февраля 2012 года №54 принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и включена в список внеочередного предоставления жилого помещения под №185. Боркова С.В. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ней в одной квартире невозможно (...), однако до настоящего времени жилье ей не предоставлено.

В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Шараева Е.С исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенной. Её представитель Борков В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Берестов А.А. иск не признал, указав, что Боркова С.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма при администрации г.п.Советский во внеочередном списке под №185 и предоставление ей жилого помещения без учета данной очередности нарушит права граждан, поставленных на учет ранее.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г.п. Советский.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Установление очереди для получения жилья во внеочередном порядке следует из закона ХМАО-Югры от 6 июля 2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре». Предоставление Борковой С.В. жилого помещения без соблюдения имеющейся очереди нарушит права лиц состоящих в очереди перед ней.

В возражениях помощник межрайонного прокурора согласилась с решением суда, полагая его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав прокурора, материального истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, Боркова С.В., является нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. В связи с тем, что она страдает тяжёлой формой хронического заболевания (...), имеет право на внеочередное получение жилого помещения.

Право лиц указанной категории на получение жилого помещения вне очереди установлено п.3 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.5 ст.14 федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-фз «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Между тем, ответчик жилое помещение Борковой С.В не представил, ссылаясь на наличие иных лиц, у которых право на внеочередное получение жилого помещения возникло ранее, чем у неё.

Суд первой инстанции, обсудив данный довод, пришёл к правильному выводу о его несостоятельности. При этом суд, подробно проанализировав положения ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что данная норма предусматривает незамедлительное после возникновения права предоставление жилого помещения. Предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории законом не предусмотрено.

Таким образом, закон связывает осуществление права на внеочередное получение жилого помещения только с правовым статусом лица и его нуждаемостью в улучшении жилищных условий, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются права и интересы других лиц, обладающих аналогичной льготой, не могут быть признаны судом законными.

Ссылка апелляционной жалобы на законодательство ХМАО-Югры не может быть принята во внимание, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации для лиц указанной категории установил общие на всей территории Российской Федерации правила обеспечения жилыми помещениями, права этих граждан не могут быть ограничены в субъектах Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Советский - без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          О.В. Григорчук