АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2012 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Григорчук О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заботиной Г.А. к администрации города Сургута о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Заботиной Г.А. на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заботиной Г.А. к Администрации г. Сургута о признании приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен) -отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Утеледовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заботина Г.А. обратилась с суд с иском к администрации г.Сургута о признании приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен).

Требования мотивировала тем, что вселена и проживает в указанном жилом помещении с 18 декабря 2001 года в качестве члена семьи нанимателя (супруга), оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Она и её супруг неоднократно обращались с заявлением о её регистрации по месту жительства, но им в этом отказывали по причине недостаточности площади квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие истца надлежаще извещенной, с участием представителя Ярмульской Н.Ю., поддержавшей иск, дополнившей, что Заботина Г.А. приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя с момента фактического вселения.

Представитель ответчика Андрюшечкина Е.А. иск не признала. Указала, что договор социального найма спорной квартиры с Заботиным И.А., Заботиной Г.А. не заключался, с заявлением о вселении в указанную квартиру Заботиной Г.А. ни она сама, ни Заботин И.В. не обращались. На вселение члена семьи нанимателя в жилое помещение по договору социального найма необходимо согласие всех проживающих в этом помещении лиц и наймодателя. Такого согласия истцом и Заботиным И.В. получено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Заботина Г.А.

В обоснование апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает необоснованным отказ суда в иске, поскольку она фактически вселена в квартиру в качестве супруги нанимателя, как следствие, в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равное с ним право пользования жилым помещением. Неполучение согласия Овцыновых на её вселение связано с неизвестностью их места нахождения, что и послужило причиной обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципальной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), наличия у истца права пользования этим жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с жилищным законодательством право пользования жилым помещением по договору социального найма связано с законностью вселения в это жилое помещение, в связи с чем юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является правомерность вселения Заботиной Г.А. в спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение предоставлено в ноябре 1995 года Заботину И.В. и членам его семьи: жене, О.Л.А., дочери, О.Я.А. (л.д.7).

Согласно материалам дела до настоящего времени Овцыновы зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д.9).

Судом установлено, что истец, Заботина Г.А., вселена в данную квартиру Заботиным И.В. в 2001 году в качестве супруги (л.д.8).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по своей сути носят длящийся характер, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался как норами ЖК РСФСР, действовавшими до 1 марта 2005 года, так и нормами действующего ЖК РФ. Такое применение норм отвечает ст. 6 ЖК РФ и ст.5 ФЗ от 22 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

Согласно ч.1 ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга…, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Не требуется согласия остальных членов семьи только на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.69 и ч.1 ст.70 ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

Таким образом, как в силу действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и в силу закона, действующего при разрешении спора, право нанимателя на вселение в жилое помещение своего супруга обусловлено получением письменного согласия членов семьи нанимателя (равно,- бывших членов семьи, проживающих в жилом помещении). Иными словами одного факта вселения, на что ссылается в апелляционной жалобе Заботина Г.А., для приобретения равных прав по пользования жилым помещением по договору социального найма недостаточно.

Как было установлено выше, О-вы до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о признании ими спорного жилого помещения своим постоянным местом жительства. Как следствие, о сохранении ими равных с нанимателем прав пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для вселения истца в спорное жилое помещение требовалось согласие О-вых. Заботина Г.А. не отрицает отсутствие такого согласия, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что её вселение в спорное жильё произведено с нарушением жилищного законодательства, поэтому она не приобрела прав пользования им.

Довод стороны истца об отсутствии необходимости истребовать согласие О-вых на вселение Заботиной Г.А. ввиду их длительного непроживания в квартире является несостоятельным. Сам по себе факт непроживания О-вых в квартире, при отсутствии доказательств расторжения ими в отношения себя договора социального найма, судебного решения о признании их утратившими право пользования жилым помещением, не свидетельствует об их отказе от прав пользования жилым помещением. При таком положении они сохраняют статус бывших членов семьи нанимателя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заявленные требования, по которым возбуждено гражданское дело, рассмотрены судом надлежаще: правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства определены правильно; выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заботиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          О.В. Григорчук