Судья Клименко Г.А.       дело № 33-2303/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Григорчук О.В.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Корепановой Ю.В. к Корепанову В.А., Корепановой Г,В., Педановой В.В., Корепанову С.В., Корепановой Н.В., Лыткину Н.В., Корепанову Вл.В., Корепановой А.В., Корепанову В.В., Чуйко Д.И. о признании утратившими, не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Корепановой Ю.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корепановой Ю.В. - удовлетворить частично.

Признать Корепанову Н.В., Педанову В.В., Корепанова С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : (адрес обезличен).

Данное решение суда является основанием для снятия Корепановой Н.В., Педановой В.В., Корепанова С.В. с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).

Исковые требования Корепановой Ю.В. к Корепанову Вл.В. о признании утратившим право пользования квартирой (адрес обезличен) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Корепановой Ю.В. к Корепановой А.В., Корепанову В.В., Чуйко Д.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением: расположенным по адресу: (адрес обезличен), оставить без удовлетворения.

Исковые требования Корепановой Ю.В. к Корепановой Г,В., Корепанову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корепановой Ю.В. в пользу Корепанова В.А., Корепановой Г,В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца - Исаковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Корепанова В.А., Корепанова С.В., Корепанова В.В., Корепановой А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании решения исполкома от 16 декабря 1976 года Корепанову В.А. был выдан ордер (номер обезличен) на состав семьи Корепанова Г.В. - жена, Корепанова В.В. - дочь, Корепанов С.В. - сын, Корепанова Н.В. - дочь, Корепанов Н.В. - сын, Корепанов В.В. - сын, на жилое помещение - (адрес обезличен). 04 ноября 1997 года в квартиру была вселена Вохминцева (Корепанова) Н.Н. в качестве супруги сына нанимателя Корепанова В.В. На дату вселения в квартире никто не проживал. Корепанов В.В., наниматель и его жена проживали в городе Ханты-Мансийске по (адрес обезличен) (согласно ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)). Другие члены семьи, указанные в ордере, в жилом помещении также не проживали и до настоящего времени не заявляли требований о вселении, оплату за коммунальные услуги не производят, в содержании жилого помещения не участвуют, их вещей в квартире нет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Корепановой Г.В., Чуйко Д.И., представителей третьих лиц - администрации города Ханты-Мансийска, департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

Представитель истца Ница Т.Н. поддержала иск.

Ответчики Педанова В.В., Корепанов С.В., Корепанова Н.В. в судебном заседании пояснили, что не претендуют на спорную квартиру, требования признают.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2012 года производство по исковому заявлению Корепановой Ю.В. в части признания Лыткина Н.Н. утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении прекращено в связи с его смертью (л.д.105).

Представитель ответчика Чепелкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Корепанов В.А. и Корепанова Г.В. проживают в спорном жилом помещении, пользуются своими вещами, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят текущий ремонт.

Корепанов В.А. суду пояснил, что Корепанова Ю.В. была взята под опеку, всегда проживала с бабушкой и дедушкой, по разрешению уехала к бабушке по линии матери Вохминцевой Н.Н. В настоящее время в отношении спорной квартиры сложился определенный порядок пользования: две комнаты занимают Корепанов В.А. с супругой Корепановой Г.В., две комнаты принадлежат истцу, её матери, лишенной родительских прав. Кроме истца и матери в квартире проживает сожитель Вохминцевой Н.Н.

Корепанов В.В. с исковые требования не признал, пояснив, что в 2000 году вселился в спорную квартиру, в то время истца в квартире не было. При вселении ответчик производил ремонт. Родители временно проживали в приватизированной квартире, пока не было Корепановой Ю.В.

Корепанова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что до 2000 года они с семьей проживали в городе Петропавловск. Отец супруга Корепанов В.А. настоял на том, чтобы семья переехала в город Ханты-Мансийск. С 2000 года Корепановы проживали в спорной квартире около двух лет. После установления опеки, по устному соглашению Корепановы В.А. и Г.В. переехали в (адрес обезличен), в то время как ответчики Корепанов В.В., Корепанова А.В., Чуйко Д.И. остались проживать в квартире по (адрес обезличен) временно. От прав на спорную квартиру не отказывались.

Третье лицо Вохминцева Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что в 1998 году была оформлена опека над дочерью, поскольку она лишена родительских прав. В 2000 году в спорную квартиру никто не вселялся. Корепанов В.В. со своей семьей в квартиру не вселялся, Корепановы В.А. и Г.В. вселились в мае 1998 года и продолжают проживать в ней.

Третье лицо - представитель управления опеки и попечительства администрации г.Ханты-Мансийска Ишаева Г.Ф. исковые требования оставила на разрешение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корепанова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привела доводы аналогичные изложенным в иске. Указала, что в суде не установлено наличие ни одного из оснований приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствие ответчиков Корепанова Вл.В., Корепановой А.В., Корепанова В.В., Чуйко Д.И. носит временный характер.

Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Корепанова Г.В., Педанова В.В., Корепанова Н.В., Корепанов В.В., Чуйко Д.И. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, Исакову Т.В, ответчиков: Корепанова В.А., Корепанова С.В., Корепанова Вл.В., Корепанову А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Корепанову В.А. (в ордере указано Николаевичу) 28 декабря 1976 года был выдан ордер (номер обезличен) на состав семьи 8 человек (супругов и 6 детей) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В 1997 году в связи с улучшением жилищных условий Корепанову В.А. и его супруге была предоставлена квартира (адрес обезличен), куда они вселились и проживали до 1998 года.

В спорную же квартиру в 1997 году была вселена Вохминцева (Корепанова) Н.Н. (мать истца) в качестве жены сына нанимателя Корепанова В.В., который (дата обезличена) умер (л.д.21).

Поскольку Вохминцева (Корепанова) Н.Н. была лишена родительских прав в отношении дочери (истца), над несовершеннолетней Корепановой Ю.В., (дата обезличена) года рождения, была установлена опека, опекуном назначена бабушка Корепанова Г.В. За несовершеннолетней было сохранено право на спорное жилое помещение на все время пребывания под опекой (л.д. 19).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий граждан от 30 ноября 2011 года, следует, что Корепанов В.А. и Корепанова Г.В. в настоящее время проживают в спорной квартире, свои вещи из неё не вывозили, от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры не отказывались.

Из справки с места жительства усматривается, что в спорном жилом помещении с 2000 года по настоящее время зарегистрированы ответчики Корепанов Вл.В., Корепанова А.В., Корепанов В.В. и Чуйко Д.И.(л.д.21). С Корепановым Вл.В. заключён договор социального найма от 2 декабря 200 года на указанное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя указаны Корепанова А.В., Чуйко Д.И., Корепанов В.В. (л.д.37, 46).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14 разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая спор в части признания Корепанова Вл.В. утратившим, а Корепановой А.В., Корепанова В.В., Чуйко Д.И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что непроживание ответчиков в спорном жилье носит временный характер, поскольку так удобнее их родителям - Корепановым В.А.и Г.В., проживающим в этой квартире. Таким образом, сторонами определен порядок пользования спорным жилым помещением и квартирой по (адрес обезличен).

Своих вещей из спорной квартиры ответчики не вывозили, от прав и обязанностей в отношении неё не отказывались, вселились в 2000 году, когда истцу было 10 лет. Истец же не проживала в квартире около двух лет, выехав к бабушке по материнской линии в с.Викулово.

Факт вселения и проживания в спорной квартире Корепановых и Чуйко в 2000 году подтверждены свидетельскими показаниями, которые не вызывают сомнений в их достоверности, а также письменными доказательствами: приведённым выше договором социального найма, книжкой по расчётам за электроэнергию, открытой на имя Корепанова Вл.В. и квитанциями об оплате им электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг по названному адресу (л.д.37,46,48-53,5-62).

Доказательств бесспорно свидетельствующих об отказе ответчиков от прав пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено правильное решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

В части доводов заявителя о несоразмерности взысканной суммы на расходы представителя жалоба также не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности, объема и качества предоставленных услуг, степени сложности дела, частичного удовлетворения иска. Считать определенный судом размер завышенным оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          О.В. Григорчук