АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания - Югра» к Курдюмову Д.А., Шаговой Т.И., Шагову А.Д. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Курдюмова Д.А. на решение Няганского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания - Югра» удовлетворить.

Выселить Курдюмова Д.А., Шагову Т.И., Шагова А.Д. из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, заключение прокурора, полгавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "ТСК-Югра" обратилось в суд с иском к Курдюмову Д.А., Шаговой Т.И. и Шагову А.Д. о выселении из жилого помещения - (адрес обезличен).

Требования мотивировало тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). Ответчики вселены и зарегистрированы в жилом помещении прежним собственником ООО "Керн" Общество предложило ответчикам заключить договор найма жилого помещения для их дальнейшего проживания, на что они отказались и продолжают проживать без законных оснований, чем нарушают права Общества как собственника. В обоснование требований сослалось на ст.ст. 304, 307, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Казанцева Ю.В. поддержала исковые требования.

Курдюмов Д.А., Шагова Т.И., действующая за себя и несовершеннолетнего Шагова А.Д., исковые требования не признали, указав, что спорное жилое помещение им было предоставлено директором ООО «Керн», в котором ответчик работал и с которым была устная договоренность о приобретении ими в рассрочку данного жилого помещения, при этом договор купли-продажи не составлялся, передача денежных средств документально не фиксировалась. В нарушение достигнутой договоренности директор ООО «Керн» продал квартиру истцу. Указанный договор считают ничтожным, поскольку они не указаны в договоре купли-продажи в числе лиц, имеющих право проживания в спорной квартире. Кроме того, считают, что покупателем квартиры является Курдюмов Д.А., а не Общество.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Курдюмов Д.А.

Обосновывая апелляционную жалобу, указал на несогласие с отказом суда в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку предметом спора является выселение несовершеннолетнего. Не согласен с тем, что договор купли-продажи является доказательством возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, поскольку договор является недействительным в связи с нарушением требований ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между ним и директором ООО «Керн» фактически заключен договор купли-продажи указанной квартиры и оплачена часть её стоимости, чему суд первой инстанции не дал оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТСК - Югра» полагает решение законным и обоснованным. Считает, что ссылка на ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна, поскольку право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к иным лицам у ответчиков не сохраняется. Основанием возникновения правоотношений по пользованию жилым помещением между Курдюмовым Д.А. и прежним собственником квартиры ООО «Керн» является договор найма, в связи с чем новым собственником также было предложено Курдюмову Д.А. заключить договор найма, от чего последний отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор выразил несогласие с апелляционной жалобой, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК - Югра» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) с ООО «Керн», согласно которому квартира не обременена правами третьих лиц.

Право собственности Общества зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дата обезличена), о чём сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из свидетельства о государственной регистрации права не следует, что в отношении спорной квартиры имеются какие-либо обременения.

Между тем в указанной квартире с (дата обезличена) проживают ответчики. Отказ последних выселиться из квартиры либо заключить договор найма жилого помещения послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец - единоличный собственник спорного жилого помещения. Ответчики от заключения с ним договора найма жилого помещения отказались, иных законных оснований для проживания в спорном жилье они не имеют, в связи с чем в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности истца подлежит защите путём принудительного выселения ответчиков.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Ссылка Курдюмова Д.А. на то, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным ввиду отсутствия в нём существенного условия: перечня лиц, проживающих в этой квартире, несостоятельна, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В качестве таких лиц могут выступать: арендаторы (п.2 ст.671 ГК РФ); наниматели и постоянно проживающие с ними граждане (ст.675, 677 ГК РФ); получатели ренты, проживающие в отчужденном по рентному договору жилом помещении (п.1 ст.586 ГК РФ); отказополучатели, проживающие в жилом помещении в силу завещательного отказа (ст.1137 ГК РФ); бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ст.292 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой при переходе права собственности на неё.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением лежит на ответчиках.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности к истцу ими не представлено. Из объяснений Курдюмова Д.А. следует, что он и его семья вселены в спорное жилое помещение в качестве будущих собственников квартиры на основании устной договорённости с бывшим собственником квартиры, ООО «Керн», о приобретении квартиры в рассрочку.

Таким образом, несмотря на то, что на момент продажи спорного жилого помещения ответчики проживали в нём, они не относятся к лицам, которые в силу закона сохраняли право пользования этим жильём после его приобретения истцом.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры по указанному основанию является несостоятельным, поэтому обоснован вывод суда о том, что отсутствие в договоре сведений о проживающих в квартире ответчиках значимым обстоятельством не является.

Сам по себе факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении при установленных обстоятельствах не порождает право пользования им.

Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что Курдюмов Д.А., оплативший часть стоимости спорной квартиры ООО «Керн», является её собственником, поскольку установленных законом доказательств, подтверждающих право собственности на это жилое помещение не представлено.

В соответствии с п.2 ст.8, ст.131, ст.218, п.2 ст.223, п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством наличия права собственности на жилое помещение в результате совершённой сделки является регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, имеющийся в деле акт о передаче директору ООО «Керн» Курдюмовым Д.А. денежных средств в сумме 248 842 рублей в счёт выкупа спорной квартиры не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на эту квартиру.

Оценивая доводы ответчиков о передаче Курдюмовым Д.А. бывшему собственнику ... рублей в счёт стоимости спорной квартиры, суд первой инстанции не принял их во внимание, разъяснив право Курдюмова Д.А. на предъявление иска к ООО «Керн» о возврате указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением. Курдюмов Д.А. не оспорил в установленном порядке договор между ООО «Керн» и Обществом в связи с, якобы, имеющимся аналогичным договором между ним и ООО «Керн», поэтому фактически сложившиеся отношения между ООО «Керн» и Курдюмовым Д.А. в отношении спорного жилья не были предметом исследованиям в суде первой инстанции.

При таком положении факт передачи денег Курдюмовым Д.А. директору ООО «Керн» находятся за пределами рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, в связи с чем были нарушены права несовершеннолетнего Шагова А.Д., также является несостоятельным. Обязательное участие органов опеки и попечительства по делам данной категории законом не предусмотрено. Согласно ст.64 Семейного кодекса Российской федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, интересы несовершеннолетнего ребенка в суде защищала его мать, Шагова Т.И.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявленные требования, по которым возбуждено гражданское дело, рассмотрены судом надлежаще, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюмова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука