АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрьевой М.А. о пересмотре решения Сургутского городского суда от 14 октября 2009 года по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Саликову О.Н., Юрьевой М.А., Кузнецову Д.И., Шукало Ю.С., Ишметову В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту и процентам по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Юрьевой М.А. на определение Сургутского городского суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Юрьевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 14 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Саликову О.Н., Юрьевой М.А., Кузнецову Д.И., Шукало Ю.С., Ишметову В.Ф. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом - отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 14 октября 2009 года с Саликова О.Н., Юрьевой М.А., Кузнецова Д.И., Шукало Ю.С., Ишметова В.Ф. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана солидарно задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля 45 копеек.

Юрьева М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что приговором Сургутского городского суда от 26 сентября 2011 года Ишметов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, она признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором суда установлено, что договор поручительства с ней (Юрьевой М.А.) был заключен путем обмана и злоупотребления доверием Ишметовым В.Ф.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц - Саликова О.Н., Кузнецова Д.И., Шукало Ю.С., Ишметова В.Ф., извещенных надлежащим образом.

Представитель заявителя Шепетько В.А. заявление поддержала, суду пояснила, что признание Ишметова В.Ф. виновным в совершении мошенничества при заключении кредитного договора и договора поручительства является новым обстоятельством, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Пацюков И.В. доводы, изложенные в заявлении, не признал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу в частной жалобе просит Юрьева М.А.

В обоснование частной жалобы заявитель указала, что судом не исследованы факты, свидетельствующие о том, что кредитный договор и договоры поручительства заключены незаконно, преступным путем, путем обмана и с ведома сотрудников банка, с использованием фиктивных документов о месте работы и заработной плате поручителя. Данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами и установлены приговором Сургутского городского суда от 26 сентября 2011 года. Судом нарушены требования ст.ст. 11-12, 14-16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6, ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит определение суда оставить без изменения. Требования банка к Юрьевой М.А. были основаны на договоре поручительства, подписанного ею лично, и не связаны с уголовным преследованием третьих лиц (Ишметова В.Ф.).

Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая гражданское дело, исходил из того, что обязанность по возврату кредита заёмщиком и поручителями вытекает из кредитного договора №... от .. .. ....г. между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Саликовым О.Н., соответствующих договоров поручительства. В частности, из договора поручительства от .. .. ....г. №..., заключённого между банком и Юрьевой М.А.

Факт подписания указанного договора поручительства иным лицом решением либо приговором суда установлен не был.

Гражданским законодательством не предъявляется обязательных требований к документам, характеризующим имущественное положение заемщика, при заключении договора поручительства. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей сторон является заключенный между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Юрьевой М.А. договор поручительства, в связи с чем соответствие действительности указанных в справках сведений о месте работы и размере дохода поручителя не является обстоятельством, имеющим юридическое значение, для решения вопроса о возникновении гражданских прав и обязанностей сторон. В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. В установленном законом порядке по указанным заявителем основаниям договор поручительства решением суда недействительным не признан.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения Сургутского городского суда от 14 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор суда в отношении Ишметова В.Ф. последствий неисполнения договоров заёмщиком и поручителями не изменяет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные приговором суда обстоятельства, вызывают для ответчиков иные правовые последствия, выраженные в использовании права на компенсацию потерпевшим причиненного ущерба виновным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Юрьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука