АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобицкой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коломеец Т.С. к Бобицкому В.О. о признании его местом постоянного проживания квартиру (адрес обезличен) с 16 февраля 2006 года, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры (адрес обезличен), признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) и обязании отдела УФМС России по ХМАО - Югре снять его с регистрационного учета по данному адресу,

по апелляционной жалобе Бобицкой Н.А. на решение Югорского районного суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бобицкой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коломеец Т.С., к Бобицкому В.О. о признании его местом постоянного проживания квартиру (адрес обезличен) с 16 февраля 2006 года, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры (адрес обезличен), о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязании отдела УФМС России по ХМАО - Югре снять его с регистрационного учета по данному адресу - отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Бобицкая Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коломеец Т.С, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что квартира (адрес обезличен) г. Югорска была предоставлена её отцу по месту работы 23 октября 1987 года на состав семьи из 4-х человек, включая её. В 1993 году отец выехал из квартиры. Ответчик вселился в спорную квартиру в качестве её супруга в 1997 году и был зарегистрирован по месту жительства. В 2003 году брак между ними был расторгнут, а ответчик добровольно выехал их квартиры. В 2005 году он вновь женился и стал проживать с новой семьей в квартире ... того же дома. Решением Югорского районного суда от 11 мая 2005 года ответчик был вселен в спорную квартиру, но своим правом не воспользовался, решение исполнено не было. В 2010 году ей было отказано в удовлетворении иска о признании Бобицкого В.О. утратившим право пользования спорной квартирой. Вместе с тем ответчик в указанной квартире не проживает и обязанностей нанимателя не несет, решения суда по возмещению стоимости коммунальных услуг добровольно не исполняет. Считает, что поскольку ответчик в спорную квартиру не вселяется и не оплачивает коммунальные услуги, то он от своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры отказался в добровольном порядке со дня выезда.

В судебном заседании истец поддержала требования, добавив, что после пожара, случившегося в их доме, в ходе осмотра спорной квартиры было установлено лишь небольшое задымление, но проживание в ней вполне возможно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об этом суд. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что наличие у него в собственности квартиры не может являться основанием для признания этой квартиры его местом жительства. Плата за коммунальные услуги удерживается из его заработной платы судебными приставами-исполнителями, поскольку отдельного лицевого счета у него нет и он не может самостоятельно определить сумму коммунальных платежей подлежащих уплате ежемесячно. Дом (адрес обезличен) относится к списку домов, непригодных для проживания, признан аварийным, поэтому в данной квартире стороны не проживают, что уже устанавливалось в суде ранее.

Представитель третьего лица администрации города Югорска Конякин Е.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что указанный жилой дом аварийным в установленном законом порядке не признавался. В 2006 году дом был признан непригодным для проживания по санитарно-эпидемиологическому состоянию, жильцы продолжают в нем проживать.

Представитель третьего лица ОАО «Служба заказчика» Крылова И.Р. также решение вопроса по существу иска оставила на усмотрение суда, указав, что в спорной квартире с 20 февраля 2009 года отключена вода, поэтому плата за коммунальные услуги по водоснабжению Бобицким не начисляется. В других квартирах дома проживают жильцы и пользуются всеми коммунальными услугами.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ОУФМС России по ХМАО - Югре и Бобицкого А.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бобицкая Н.А.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на том, что поскольку ответчик после вынесения решения суда о его вселении в спорную квартиру не вселился в неё, он добровольно отказался от прав на неё. Ответчик проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности в том же доме, а сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик, Бобицкий В.О., в качестве члена семьи истца, Бобицкой Н.А., был вселён в квартиру по адресу: (адрес обезличен) в 1997 году. Данная квартира была предоставлена отцу истца в 1987 году.

Бобицкий В.О. выехал из спорной квартиры в начале 2004 года, в связи с расторжением между сторонами брака. С указанного времени он фактически проживает по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бобицкий В.О. преимущественно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по указанному выше адресу (л.д.26).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении временно. Его отсутствие в жилом помещении является вынужденным, вызванным невозможностью проживания в связи с признанием дома непригодным к проживанию, а также наличием неприязненных отношений между сторонами. Временное же отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец ссылалась на наличие таких обстоятельств, представив доказательства, свидетельствующие об устойчивом волеизъявлении ответчика на прекращение проживания в спорной квартире и избрание нового места жительства.

Разрешая спор, суд установил, что ранее Бобицкая Н.А. уже обращалась с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Югорского районного суда от 21 июня 2010 года в иске было отказано, поскольку было установлено, что отсутствие Бобицкого В.О. в спорном жилье носит вынужденный характер. Проживание в спорном жилом помещении после произошедшего в соседней квартире пожара стало опасным, по заявлению истца в жилое помещение прекращена подача холодной воды.

При вынесении решения суд, принимая во внимание приведённое судебное постановление, имеющее в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, пришёл к выводу том, что обстоятельства невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2010 года не отпали, а других оснований для признания его утратившим право пользования не возникло.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, сделанным без учёта ниже приведённых обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Так, спорная квартира является трехкомнатной, что позволяет определить при вселении Бобицкого В.О. порядок пользования жилым помещением. Сама по себе причина первоначального выезда из жилого помещения - расторжение брака и возникшие ввиду этого неприязненные отношения, в настоящее время не может быть принята во внимание в качестве причины отсутствия ответчика в жилом помещении, поскольку юридическое значение для разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, возникшие после 21 июня 2010 года.

Решением Югорского районного суда от 11 мая 2005 года удовлетворены исковые требования Бобицкого В.О. о вселении в указанное жилое помещение, при этом удовлетворение иска основано на его признании ответчиком Бобицкой Н.А.

Между тем Бобицкий В.О. в спорное жилое помещение фактически не вселился. Из показаний свидетеля, материалов дела следует, что после расторжения брака ответчик вывез свои вещи из спорной квартиры (л.д. 97, 125-126). Сведений о ввозе ответчиком после 21 июня 2010 года принадлежащих ему вещей в спорную квартиру в материалах дела нет. Нет доказательств и тому, что после указанной даты со стороны истца чинились ответчику препятствия по вселению в жилое помещение. С 2005 года у Бобицкого В.О. имеются ключи от спорного жилого помещения (оборот л.д.97).

Действительно по заявлению Бобицкой Н.А. в квартире отключено водоснабжение. Из её объяснений следует, что указанное заявление ею подано исключительно в целях экономии коммунальных платежей, что подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что с 2005 года бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несёт Бобицкая Н.А. (л.д. 9-19,100, 102-106).

Ответчик же в силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности нанимателя и бывших членов его семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением, имеет право и не лишён возможности обратиться с заявлением в обсуживающую организацию о возобновлении подачи воды в квартиру.

При таких обстоятельствах факт отключения в квартире водоснабжения не является препятствием к вселению в неё, а действия истца по отключению подачи воды нельзя отнести к чинению препятствий по пользованию квартирой ответчиком.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о невозможности проживания в спорной квартире ввиду признания дома аварийным опровергаются справкой управления жилищной политики администрации г.Югорска и объяснениями представителя администрации города, из которых следует, что жилой дом и спорная квартира аварийными не признаны, дом признан лишь непригодным для проживания (л.д.50,55, оборот л.д.96-97).

В соответствии с п. 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47), правоприменительной практикой признание дома непригодным само по себе не свидетельствует о невозможности его использования по назначению и необходимости немедленного расселения. Снос указанных домов и расселение проживающих в нём граждан происходит в установленные органом местного самоуправления сроки. Немедленное расселение дома установлено в случае, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Сведений о том, что спорная квартира, как и дом в целом, представляют опасность для жизни и здоровья проживающих, материалы дела не содержат. Проживание ответчика с семьёй в квартире, расположенной в соседнем подъезде этого же дома, также опровергает его доводы об аварийности дома.

Из акта обследования спорной квартиры от 11 марта 2012 года следует, что в декабре 2008 года в квартире 4 этого дома произошел пожар, однако другие квартиры не пострадали, в подъезде был сделан косметический ремонт (л.д.101). Из копий постановления о возбуждении уголовного дела по факту пожара и протокола осмотра места происшествия также не усматривается, что спорная квартира в результате пожара пострадала, установлено только незначительное задымление (л.д.108, 110). Согласно акту от 26 декабря 2011 года, составленному в результате обследования спорной квартиры представителем ОАО «Служба заказчика» и начальником ЖЭУ-2, квартира находится в хорошем санитарно-гигиеническом состоянии. Подача холодной, горячей воды отключена по заявлению нанимателя, возобновление подачи воды возможно по заявлению совершеннолетних членов семьи нанимателя; таких заявлений не было (л.д.27).

Таким образом, доводы Бобицкого В.О. о невозможности проживания в квартире в период после 21 июня 2010 года в связи с её аварийностью, не подтверждены.

В соответствии с ч.4 ст. 69 и ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как и Бобицкая Н.А., являющаяся нанимателем спорного жилого помещения, обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать его сохранность; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из материалов дела не усматривается, что Бобицкий В.О. добровольно исполняет возложенные на него законом обязанности. Его объяснение по поводу неисполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (не имеет возможности самостоятельно рассчитать свою долю в начислениях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги) нельзя признать уважительной причиной для отказа от его исполнения.

В тоже время у ответчика имеется другое жилое помещение на праве собственности, в котором он фактически проживает.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался; прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Это свидетельствует о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

На основании изложенного исковые требования Бобицкой Н.А. к Бобицкому В.О. о признании договора социального найма расторгнутым и утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование о снятии Бобицкого В.О. с регистрационного учета по следующим основаниям.

Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абз.7 ст.7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда. Суд не вправе подменять собой иные государственные органы.

В удовлетворении же исковых требований Бобицкой Н.А. о признании постоянным местом жительства Бобицкого В.О. квартиры (адрес обезличен) судом первой инстанции отказано правомерно. В данной части решение суда подробно мотивировано и не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 14 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Бобицкой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коломеец Т.С., к Бобицкому В.О. о признании расторгнутым договора социального найма квартиры (адрес обезличен), о признании утратившим право пользования названным жилым помещением.

Принять в этой части новое решение.

Признать Бобицкого В.О. утратившим право пользования жилым помещением - (адрес обезличен). Договор социального найма на указанное жилое помещение с Бобицким В.О. считать расторгнутым.

В остальной части решение Югорского районного суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий       И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука