АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Т.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Огневой М.А. к департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа заключить договор социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Огневой Т.Р. и Огневой М.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Огневой Т.Р. в интересах несовершеннолетней Огневой М.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа заключить договор социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истцов Вахрушева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коринь Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Огнева Т.Р., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери, Огневой М.А., обратилась в суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения; понуждении заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

Требования мотивировала тем, что 31 мая 2011 года Огнева М.А. в её лице обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в чем ей было отказано.

Спорная квартира была предоставлена администрацией г.Ханты-Мансийска в 2002 году на основании ордера Т. и членам её семьи: ей (Огневой Т.Р.) и Костенко Н.Г. Наниматель Т. (дата обезличена) умерла, в связи с чем она, как член семьи, обратилась от своего и имени несовершеннолетнего сына, Костенко Н.Г., с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано.

Как законный представитель несовершеннолетней дочери Огневой М.А., она вновь обратилась с заявлением от лица дочери на заключение договора социального найма, на которое также был получен отказ.

По её мнению, отказ ответчика не соответствует законодательству (положениям ст.672 ГК РФ, ст.ст.69, 70 ЖК РФ, ст.40 Конституции РФ).

В судебном заседании истец и её представитель Вахрушев П.И., исковые требования поддержали. Дополнили, что Огнева Т.Р. с дочерью вселились в спорную квартиру как члены семьи нанимателя Т. при жизни последней, поэтому после смерти Т. у Огневой М.А. возникло право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Представители ответчика Коринь Д.И., Ниязова Л.Р. исковые требования не признали, считая, что у Огневой М.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением, как следствие, и на заключение договора социального найма. На момент смерти Т. ни малолетняя Огнева М.А., ни её законный представитель Огнева Т.А. в спорном жилом помещении не проживали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела справка с места жительства, свидетельство о регистрации по месту жительства, выписка из лицевого счета и данные паспорта подтверждают вселение истцов в спорное жилое помещение и проживание с согласия нанимателя. Свидетельскими показаниями подтверждается, что Огнева Т.Р. после выезда из спорной квартиры регулярно навещала свою мать (нанимателя), а незадолго до её смерти вновь переехала к ней, в связи с необходимостью постоянного ухода за последней и по её просьбе. Также она осуществляла и осуществляет оплату ЖКУ. Однако указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки.

Полагает, что при вынесении судом решения было использовано недопустимое доказательство: акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, поскольку при его составлении жильцы квартиры опрошены не были (квартира оказалась закрытой).

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, выполняет обязанности, предусмотренные ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятое же судом решение нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права истца на свободу передвижения, на жилище.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела спор возник в отношении муниципальной квартиры (адрес обезличен) г. Ханты-Мансийска, оснований для заключения договора социального найма с Огневой М.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом помещении, представляющем собой комнату площадью ... кв. м., с 1987 года проживала Т.. На указанную комнату ей 12 сентября 2002 года на основании постановления главы администрации Ханты-Мансийска выдан ордер. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны дочь, Огнева Т.Р., и внук, Костенко Н.Г. (л.д.11, 19, 35).

С 4 июня 2004 года Огнева Т.Р. выехала из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: (адрес обезличен), откуда с членами своей семьи переехала в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) (л.д.20, 30-34).

(дата обезличена) Т. умерла, снята с регистрационного учёта в связи со смертью (л.д.14, 11).

Огнева Т.Р. от имени малолетней дочери Огневой М.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении на спорное жилое помещение договора социального найма. Ответчик в заключении договора отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вселения Огневой Т.Р. и её малолетней дочери в спорную комнату при жизни нанимателя, Тарасовой Н.Н., по волеизъявлению последней; проживания вместе с ней в качестве членов семьи.

Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя по договору социального найма, определён ч.1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется только члену его семьи, постоянно с ним проживавшему, несущему наравне с ним обязательства по договору социального найма.

Истцами не было представлено доказательств их проживания в спорном жилом помещении в качестве членов семьи Т., несения обязанностей по договору социального найма.

Как было установлено судом, Огнева Т.Р., являясь членом семьи Огнева А.А., проживала вместе с ним в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийск, (адрес обезличен), сначала в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, после приватизации квартиры - как сособственник (л.д.20, 30-34).

Местом жительства малолетних детей в силу п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является место жительства их родителей. Следовательно, с момента рождения (19 февраля 2008 года) Огнева М.А. также проживала по указанному адресу.

Доводы истцов, положенные в основу иска, о том, что они являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры, не нашли своего подтверждения.

По смыслу ч.1 ст. 70 ЖК РФ для вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в качестве члена семьи нанимателя необходимо волеизъявление последнего. Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела не следует, что Т. обращалась с соответствующим заявлением к наймодателю. Нет сведений и о том, что она обращалась в УФМС с заявлением о регистрации по месту жительства в занимаемой ею квартире Огневых Т.Р. и М.А.; в обслуживающую организацию - с заявлением о взимании платы за жилищно-коммунальные услуги с учётом проживающих в квартире дочери и внучки. Напротив, из материалов дела усматривается, что, кроме неё иных лиц в спорной комнате зарегистрировано не было, оплата за жилищно-коммунальные услуги начислялись на одного проживающего лица.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Огневы Т.Р. и М.А были вселены в спорное жилое помещение при жизни Т., с согласия последней, как следствие, получили равное с нею право пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял в подтверждение факта вселения истцов спорное жильё в качестве членов семьи Т., их совместного проживания в нём.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку, как верно указал в своём решении суд, из данных показаний невозможно установить, заселяла ли Т. дочь и внучку в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, в случае заселения - дату, а также основания и период вселения.

Кроме того, данные показания противоречат установленным обстоятельствам. Так, свидетель М. суду показала, что Огнева Т.Р. с 1998 года постоянно проживает в спорной квартире (л.д.55), в то время как 4 июня 2004 года имел место её выезд из данного жилого помещения на другое место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами согласия нанимателя на вселение в спорное жилое помещение Огневых являются справка с места жительства, свидетельство о регистрации по месту жительства, выписка из лицевого счёта, являются несостоятельными. Названные документы не подтверждают обстоятельств, являющихся основанием для признания Огневой М.А. нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ, поскольку её регистрация по месту жительства, открытие на её имя лицевого счёта по спорной квартире осуществлены спустя восемь месяцев после смерти нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении после смерти его нанимателя, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и неполучении от ответчика требований об освобождении спорного жилого помещения, при установленных выше обстоятельствах, не являются основанием для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст.ст.8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. Как установлено судом, у Огневой М.А. не возникло законных прав пользования спорным жилым помещением, а потому не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда нарушены её конституционные права на выбор места жительства и жилище.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, судом правомерно отказано истцам в удовлетворении иска. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Т.Р. и Огневой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

Е.А. Дука