АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фадеева С.Г. об оспаривании ненормативного акта распоряжения мэра г.Когалыма №...-р от .. .. ...г.,

по апелляционной жалобе Фадеева С.Г. на решение Когалымского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Фадееву С.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта распоряжения мэра г.Когалыма №...-р от .. .. ...г. «О выделении беспроцентной ссуды по программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000-2009 годах», в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя администрации г.Когалыма и главы г.Когалыма Соломко В.В., судебная коллегия

установила:

Фадеев С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения мэра г. Когалыма №...-р от .. .. ...г. о выделении его супруге Фадеевой О.Н. беспроцентной ссуды на приобретение жилого помещения в сумме ... рублей 58 копеек в виде жилого помещения - (адрес обезличен). Этим же распоряжением определено КУМИ и ПЖ г. Когалыма подготовить договор коммерческого найма с правом выкупа по Программе «Улучшение жилищных условий лиц проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах»; на Фадееву О.Н. возложена обязанность по внесению ежемесячно в течении пяти лет с момента вселения суммы выделенной ссуды, после чего право собственности на квартиру перейдет к ней.

Фадеевой О.Н. в судебном порядке (17 января 2012 года) было отказано в иске о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного на основании оспариваемого распоряжения. В этот же день, после консультации с юристом ему стало известно, что указанное распоряжение мэра не соответствует норме закона и нарушает его права. В частности договор займа должен быть заключен исключительно в денежной форме, где суммарная величина субсидий не должна превышать 70% стоимости жилья. Принятие оспариваемого распоряжения повлекло исключение их семьи из списка очередности на улучшение жилищных условий по договору социального найма. В связи с нарушениями при выделении беспроцентной ссуды ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Фадеева О.Н. признана потерпевшей.

Указанное распоряжение мэра повлекло неосновательное обогащение неустановленных лиц из бюджета его семьи и лишило их возможности участия в будущем в каких-либо жилищных программах и улучшении жилищных условий по договору социального найма.

Кроме того, исходя из требований п.1 ст. 7 Решения Думы г. Когалыма от 14 февраля 2001 года №1 ГД «О принятии Регламента Думы муниципального образования города окружного значения Когалым» мэр г. Когалыма не имел право на издание оспариваемого распоряжения, так как установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью находится в исключительном ведении Думы.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых заявителя и заинтересованного лица - главы г. Когалыма Какоткина С.Ф.

Представителем заинтересованного лица, администрации г. Когалыма, Денисовой А.В. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства указала, что заявитель узнал о нарушении своего права 07 ноября 2005 года, когда на основании оспариваемого распоряжения был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом (адрес обезличен).

Фадеев С.Г. в письменном отзыве просил об отказе в применении срока исковой давности, полагая, что представитель администрации г.Когалыма не правомочен заявлять о применении срока исковой давности, это право принадлежит только заинтересованному лицу, мэру г.Когалыма, который в судебное заседание не явился и никаких ходатайств не подавал. Кроме того, оспариваемое распоряжение мэра является действующим и не исполненным, а в соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заинтересованное лицо Фадеева О.Н. поддержала доводы заявителя, дополнив, что о распоряжении №...-р от .. .. ...г. её муж, Фадеев С.Г., не знал. Ему было известно о том, что она подписала договор коммерческого найма 07 ноября 2005 года и будет ежемесячно вносить деньги в счет погашения ссуды. Она дважды оспаривала в судебном порядке указанный договор, но заявитель об этом не знал и при рассмотрении дел не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фадеев С.Г.

В обоснование апелляционной жалобы Фадеев С.Г. привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о том, что надлежащим заинтересованным лицом является мэр города, который не заявлял ходатайства о пропуске срока давности. Полагает, что суд неправомерно привлек к участию в деле ненадлежащее лицо - администрацию города, а заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Кроме того, исходя из характера спорного правоотношения, солидарная обязанность (ответственность) главы города и администрации города отсутствует.

В силу ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о применении последствий несоблюдения сроков давности суду следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это заинтересованные лица. Судом же такой вопрос не обсуждался, что указывает на отсутствие причин нарушения процессуальных сроков. Поскольку о нарушении его права ему стало известно 17 января 2012 года, срок обращения в суд с заявлением им нарушен не был. Доводы же о том, что ему было известно о распоряжении и его существе из договора коммерческого найма необоснованны, так как в обозначенном договоре суть распоряжения не отражена, а лишь указаны его номер и дата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фадеев С.Г., Какотин С.Ф. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованных лиц - администрации города Когалыма и главы города Когалыма, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, заявитель проживает в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), на основании договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом.

Данный договор был заключён с Фадеевой О.Н. (супругой заявителя) на основании распоряжения мэра города от .. .. ...г. №... «О выделении беспроцентной ссуды по программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000-2009 годах», оспариваемого Фадеевым С.Г.

Указанное распоряжение главы города является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, оспаривание которого регламентировано положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные сроки для обращения в суд.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Иными словами, последствия пропуска срока на обращение в суд применяются судом по своей инициативе.

Кроме того, необходимо учесть следующее. Оспариваемое распоряжение принято мэром (главой) города по вопросу местного значения. Глава города Когалыма в соответствии с уставом муниципального образования является главой муниципального образования, высшим должностным лицом городского округа, администрация же - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, которым руководит глава города (ст.5, 24-25, 27 Устава).

Исходя из изложенного, учитывая, что администрация города (её отделы) являются исполнителями принятого распоряжения, она обоснованно привлечена судом в качестве заинтересованного лица и вправе в рамках данного гражданского дела пользоваться предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, в том числе заявлять ходатайства.

Таким образом, обсуждение судом первой инстанции вопроса о пропуске срока на обращение заявителя в суд отвечает требованиям закона.

Довод заявителя о том, что им не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку ему стало известно о нарушении его права в результате получения юридической консультации в адвокатской конторе только 17 января 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела №... по иску Фадеевой О.Н. к администрации города Когалыма о признании недействительным договора № 36 от 7 ноября 2005 года коммерческого найма жилого помещения с последующим выкупом. Из указанного дела следует, что с данным иском Фадеева О.Н. обратилась в суд 20 декабря 2010 года. Предметом спора являлся названный договор коммерческого найма, заключённый на основании оспариваемого заявителем распоряжения, приложенного к иску в числе прочих документов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца к участию в деле был привлечён заявитель, просивший суд 8 февраля 2011 года рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что заявитель, будучи членом семьи Фадеевой О.Н. с 2005 года проживает в квартире, предоставленной их семье в соответствии с договором, заключённым на основании оспариваемого распоряжения, опровергает его доводы о том, что о существе оспариваемого распоряжения он узнал только 17 января 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что, как минимум на 8 февраля 2011 года, Фадеев С.Г. знал об оспариваемом распоряжении, является обоснованным.

С заявлением в суд Фадеев С.Г. обратился 27 января 2012 года, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд, подробно мотивировав решение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 15 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука