АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лоозе В.А. о пересмотре решения Сургутского городского суда от 9 июня 2008 года по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Лопатину Д.В., Медведеву Н.Н., Лоозе В.А., Ахмедову Р.Х., Ишметову В.Ф. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Лоозе В.А. на определение Сургутского городского суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лоозе В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 9 июня 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Лопатину Д.В., Медведеву Н.Н., Лозе В.А., Ахмедову Р.Х., Ишметову В.Ф. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом - отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 9 июня 2008 года с Лопатина Д.В., Медведева Н.Н., Лоозе В.А., Ахмедова Р.Х., Ишметова В.Ф. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана солидарно задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом в размере ... рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей 41 копейка.

Лоозе В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что приговором Сургутского городского суда от 26 сентября 2011 года Ишметов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он (заявитель) признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором суда установлено, что договор поручительства с ним (заявителем) был заключен путем обмана и злоупотребления доверием Ишметовым В.Ф.

В судебном заседании Лоозе В.А. поддержал заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - Лопатина Д.В., Медведева Н.Н., Ахмедова Р.Х., Ишметова В.Ф., надлежаще извещенных.

Представитель Лопатина Д.В. - Шленский Д.М. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель заявителя Бондаренко Т.В. заявление поддержала, суду пояснила, что признание Ишметова В.Ф. виновным в совершении мошенничества при заключении кредитного договора и договора поручительства является новым обстоятельством, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Лысенко В.А. доводы, изложенные в заявлении, не признал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу в частной жалобе просит Лоозе В.А.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что судом в нарушение закона не исследованы факты, свидетельствующие о том, что кредитный договор и договор поручительства заключены незаконно, преступным путем, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием фиктивных документов. Данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами и установлены приговором Сургутского городского суда от 26 сентября 2011 года. Судом нарушены требования ст. 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Из приговора суда следует, что заёмщик Лопатин Д.В. и поручители, в том числе, Лоозе В.А., кредитный договор и договоры поручительства подписывали лично. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, ранее рассмотренных и установленных в решении суда.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая гражданское дело, исходил из того, что обязанность по возврату кредита заёмщиком и поручителями вытекает из кредитного договора №... от .. .. ....г. между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Лопатиным Д.В., соответствующих договоров поручительства (в частности, договора №... от .. .. ....г. между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Лоозе В.А.).

Из приведённого приговора суда в отношении Ишметова В.Ф. следует, что названные договоры были лично подписаны заёмщиком и поручителем Лоозе В.А.

Гражданским законодательством не предъявляется обязательных требований к документам, характеризующим имущественное положение заемщика при заключении договора поручительства. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей сторон является заключенный между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Лоозе В.А. договор поручительства, в связи с чем соответствие действительности указанных в справках сведений о месте работы и получаемых доходах поручителя не является обстоятельством, имеющим юридическое значение, для решения вопроса о возникновении гражданских прав и обязанностей сторон. В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. В установленном законом порядке по указанным заявителем основаниям договор поручительства решением суда недействительным не признан.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Лоозе В.А., в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения Сургутского городского суда от 9 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор суда в отношении Ишметова В.Ф. последствий неисполнения договоров заёмщиком и поручителями не изменяет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные приговором суда обстоятельства, вызывают для ответчиков иные правовые последствия, выраженные в использовании права на компенсацию потерпевшим причиненного ущерба виновным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Лоозе В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука