АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.В. к администрации города Нягани о признании нуждающейся в жилом помещении и включении в реестр лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой А.В. удовлетворить.

Признать Семенову А.В. нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию города Нягань поставить Семенову А.В. ... года рождения на учет лиц, относящихся к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению органами исполнительной власти жилым помещением по договору социального найма вне очереди».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Балаевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя органа опеки и попечительства Папаскири Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Нягани о признании нуждающейся в жилом помещении и понуждении ответчика включить её в реестр лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Требования мотивировала тем, что она относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, поскольку её мать была лишена в отношении неё родительских прав. За ней было закреплено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) установлена опека с ... года по ... год. В ... году она была определена в детский дом, а впоследствии в школу, где обучалась до 04 июня 2010 года.

(дата обезличена) С.М.В. на семью из 2-х человек, включая и её (истца), по договору социального найма была предоставлена однокомнатная (адрес обезличен) общей площадью 36,3 кв.м. в связи со сносом ранее занимаемого жилья. После окончания школы она вселилась в квартиру к бабушке, которую последняя (дата обезличена) приватизировала, она же от участия в приватизации отказалась, поскольку в квартире проживали и были зарегистрированы тетя и её двое детей.

В признании нуждающейся в получении социального жилья и включении в реестр лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, главой администрации города Нягани ей было отказано.

В судебном заседании истец и её представитель Куклина Я.В. поддержали заявленные требования.

Представитель органов опеки и попечительства согласился с иском, пояснив, что после окончания пребывания в образовательном учреждении право истца на получение другого жилого помещения взамен ранее закрепленного за ней жилого помещения признанного непригодным для проживания не было реализовано. В настоящее время в однокомнатной квартире, принадлежащей бабушкеистца, зарегистрированы и проживают пять человек, что свидетельствует о нуждаемости истца в жилом помещении.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что жилыми помещениями во внеочередном порядке обеспечиваются дети, оставшиеся без попечения родителей, только в случае отсутствия закрепленного за ними жилья. За истцом было закреплено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). В связи с признанием дома непригодным для проживания бабушке истца - С.М.В., проживавшей в указанной квартире было предоставлено другое жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), а истец была включена в договор социального найма в качестве её члена семьи и имела равные права на приватизацию данного жилого помещения, но от участия в приватизации отказалась. Решением Няганского городского суда от 15 января 2010 года вступившим в законную силу в иске С.М.В. к администрации города Нягани о признании недействительным в части договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение было отказано. Довод истца о том, что она отказалась от приватизации поскольку на тот момент в жилом помещении проживали посторонние люди и площадь квартиры на одного человека не соответствовала установленной норме необоснован, так как тетя истца и её двое детей были зарегистрированы после приватизации квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г.Нягани.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что законом предусмотрено предоставление жилого помещения детям-сиротам только в случае отсутствия закрепленного за ними жилого помещения, тогда как за истцом жилое помещение было закреплено. Именно взамен этого жилья было предоставлено новое жилое помещение, а истец включена в договор социального найма. Её отказ от приватизации жилого помещения не является основанием для предоставления иного социального жилья. Вопрос о сносе закрепленного жилого помещения судом первой инстанции не исследовался, вместе с тем данное обстоятельство отражено в решении.

В возражениях Семенова А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, просив рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Заслушав доводы представителей ответчика, органа опеки и попечительства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом возникшего спора является право ребенка, оставшегося без попечения родителей, на социальную льготу - обеспечение жилым помещением на условиях социального найма вне очереди.

Согласно ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Из вышеприведенных законоположений следует, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, должны быть обеспечены вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм, если они не имеют закрепленного жилого помещения.

Основным доводом администрации города, не согласившейся с решением суда, является довод о том, что за Семеновой А.В. было закреплено жилое помещение, взамен которого предоставлено иное жильё, соответствующее нормам предоставления.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, обоснованно посчитал названный довод несостоятельным. Как правильно указал суд, приведённая выше норма права подлежит применению в совокупности с правилами ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого позднее специального закона. Согласно же названной норме, значимым обстоятельством для предоставления указанной категории лиц жилого помещения является нуждаемость в жилом помещении.

Несмотря на наличие закреплённого за истцом жилого помещения, имеющиеся доказательства свидетельствуют о её нуждаемости в жилом помещении, о чём подробно изложено в решении суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Решение суда соответствует требованиям, установленным ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука