(номер обезличен) Судья Ткач В.Н. Дело 33-2997/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Максименко И.В., Кульковой С.И., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой ИВ к Семковой ВИ о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Росляковой ИВ на решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Росляковой ИВ к Семковой ВИ о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В.,пояснения истца Росляковой И.В., поддержавшей доводы жалобы,судебная коллегия установила: Рослякова И.В. обратилась в суд с иском к Семковой В.И. о расторжении договора займа от 05 февраля 2012 года, заключенного между сторонами, взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Рослякова И.В. предоставила Семковой В.И. займ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США (по курсу в рублях - <данные изъяты> рублей), доля приобретения белорусских костюмов для отдела истцы в т/ц Колизей. Однако Семкова В.И. уклоняется от исполнения обязательств как по предоставлению костюмов, так и по возврату суммы займа. Истица 14 марта 2012 года направила ответчице телеграмму о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец Рослякова И.В. и ее представитель Ясюкович А.С. на исковых требованиях настаивали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семковой В.И., в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Лозовой К.М., назначенной в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Рослякова И.В. просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение нормы материального права - ст.814 ГК РФ, выразившееся в том, что в данном случае имело место заключение договора займа с использованием заемных средств для определенных целей и, следовательно, вывод суда о том, что договор займа не был надлежащим образом заключен между сторонами, является ошибочным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Семкова В.И. не явилась.В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщила судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры о перемене своего адреса. По последнему известному суду адресу места жительства Семкова В.И. не находится, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рослякова И.В. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального права. Судом установлено, что 05 февраля 2012 года Семковой В.И. написана расписка, в соответствии с которой Семкова В.И. взяла у Росляковой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США для покупки белорусских костюмов для отдела Росляковой И.В. в ТЦ «Колизей» (л.д.7). Отказывая в удовлетворении исковых требований Росляковой И.В., суд исходил из того, что представленная расписка не может расцениваться как договор займа, поскольку в ней не определены существенные условия договора займа - передача денежных средств, сведения о сроках возврата денег, сведения о том, что у заемщика существует обязанность вернуть денежные средства. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как видно из материалов дела, ответчик взяла у истицы денежные средств для приобретения костюмов, факт не указания срока исполнения, само по себе, не влечет признания сделки недействительной и отсутствия надлежащего заключения договора. В связи с чем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора по обязательствам передачи денежных средств на приобретение товара. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Вывод суда о том, что Росляковой И.В. заявлено не подлежащее рассмотрению требование в виде расторжения договора займа является не основанным на законе, противоречащим Конституции Российской Федерации, так как суд обязан был предложить истице уточнить требования и предоставить надлежащие доказательства. Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Факт указания истца на нормы закона, которые, по мнению суда, в данном случае не могут быть применены, само по себе не может влечь отказ Росляковой И.В. в удовлетворении требований, так как суд обязан был применить к данным правоотношениям нормы закона, подлежащие применению. Частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии, из выданной Семковой В.И. расписки от 5 февраля 2012 года, исходя из буквального толкования текста расписки, следует, что Семковой В.И. взяты у Росляковой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, на которые Семкова В.И. обязалась приобрести костюмы для Росляковой И.В. (л.д.7). Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как видно из материалов дела, Росляковой И.В. Семковой В.И. 14 марта 2012 года была направлена телеграмма с указанием о расторжении договора на приобретение костюмов и возврате ответчицей полученных по договору денежных средств. Тем самым, истицей требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, были соблюдены, в связи с чем требования Росляковой И.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между Росляковой И.В. и Семковой В.И. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством исполнения договора в виде приобретения костюмов. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата денежных средств или исполнения Семковой В.И. обязательства по приобретению для Росляковой И.В. костюмов на спорную сумму. В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах должно быть указано на оплату взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не устанавливались, то взыскание в пользу истца с ответчика не выплаченных по договору денежных средств должно осуществляться в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять расчет Росляковой И.В. по перерасчету валюты в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска в суд, так как указанный расчет соответствует требованиям закона. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Росляковой Ирины Викторовны удовлетворить. Расторгнуть договор от 05 февраля 2012 года, заключенный между Росляковой Ириной Викторовной и Семковой Верой Ивановной. Взыскать с Семковой Веры Ивановны в пользу Росляковой Ирины Викторовны сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Максименко И.В. Кулькова С.И.