Судья Гурина Л.Н. Дело №33-3273/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗаречнова Александра Юрьевича к Заречновой (Городецкой) Анне Анатольевне о разделе долговых обязательств супругов, по апелляционной жалобе ответчика Заречновой (Городецкой) Анны Анатольевны на решение Нефтеюганского районного суда от 15 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Заречнова Александра Юрьевича удовлетворить частично. Признать совместным Заречнова Александра Юрьевича, Заречновой (Городецкой) Анны Анатольевны долг по кредитному договору (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Заречновым Александром Юрьевичем и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество. Разделить долг по кредитному договору (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) между Заречновым Александром Юрьевичем и Заречновой (Городецкой) Анной Анатольевной по 1/2 доле каждому. Обязать Заречнову (Городецкую) Анну Анатольевну к выплате суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов по кредитному договору в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с Заречновой (Городецкой) Анны Анатольевны в пользу Заречнова Александра Юрьевича возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. Итого взыскать <данные изъяты> коп.». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения ответчика Городецкой А.А. и её представителя Поляковой Д.В., судебная коллегия установила: Заречнов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что онсостоял с (дата обезличена) в браке с Заречновой (Городецкой) A.A. В период брака и с согласия ответчика в целях улучшения материального положения их семьи, он заключил с Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком «Запсибкомбанк» ОАО (далее «Запсибкомбанк» ОАО) два кредитных договора: (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> руб. под 21,5% годовых с датой возврата (дата обезличена) и (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> руб. под 24% годовых с датой возврата (дата обезличена). Указанные денежные средства были потрачены ими совместно в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи. По состоянию на <данные изъяты>. остаток срочного долга по кредитам составляет: по договору (номер обезличен) (номер обезличен) oт (дата обезличена) <данные изъяты> коп., по договору (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) <данные изъяты> коп. Просил признать указанные долги по кредитным договорам общим долгом супругов, определив долю каждого поровну. Обязать ответчика к выплате суммы долга в размере <данные изъяты> коп. и процентов по кредитному договору (номер обезличен) (номер обезличен) oт (дата обезличена) в пользу «Запсибкомбанк» ОАО, и долг в размере <данные изъяты> коп. и процентов по кредитному договору (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) в пользу «Запсибкомбанк» ОАО. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., на удостоверение доверенности <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Истец Заречнов А.Ю. и его представитель Матюшина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Заречнова (Городецкая) А.А, и её представитель Полякова Д.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, так как денежные средства, полученные по кредитам, истец потратил на свои нужды. Представитель «Запсибкомбанк» ОАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе ответчик Городецкая А.Н.указала, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт расходования полученных кредитов на нужды семьи. Она закрыла свое кредитное соглашение не за счет денежных средств истца, полученных по кредиту, о чем свидетельствует выписка по контракту клиента «ВТБ 24». Зубное протезирование ею было проведено на заемные средства, что подтверждено свидетельскими показаниями, а не на денежные средства истца, полученные по кредиту. Принимая решение, суд указал, что не имеет значения тот факт, что истец занял <данные изъяты> рублей (ФИО обезличено)10, так как ответчик знала об этом и не возражала. При этом указал, что деньги были взяты из суммы кредита и переданы в день получения кредита. Полагает, что данный вывод суда противоречит принятому решению, поскольку свидетельствует, что указанная сумма на нужды семьи не расходовалась. По общим основаниям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитным обязательствам является истец. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Так, из материалов дела следует, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака между истцом и «Запсибкомбанк» ОАО (дата обезличена) был заключен Кредитный договор (номер обезличен) <данные изъяты> на потребительские нужды по условия которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,5% годовых с датой возврата (дата обезличена). (дата обезличена) истец заключил договор банковского счета с тем же банком в рамках которого ему был открыт счет и выдана карта. (дата обезличена) истец заключил дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору банковского счета (номер обезличен), согласно которому сумма по кредиту составила <данные изъяты> рублей под 24% годовых с датой возврата (дата обезличена) (договор (номер обезличен) <данные изъяты>). Задолженность по кредитным обязательствами до настоящего времени не погашена. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Пункт 3 данной статьи гласит о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Исходя из буквального толкования указанной нормы права распределение между бывшими супругами общих долгов, возможно только после раздела, или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей. Из материалов дела следует, что сторонами спора требования о разделе общего имущества не заявлялись, не было представлено и соглашения о разделе совместного имущества. При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме этого, удовлетворяя исковые требования Заречнова А.Ю. и возлагая на ответчика Заречнову (Городецкую) обязанность выплатить кредитной организации половину долга по кредитным договорам, суд фактически распределил обязательства супругов перед третьими лицами. С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как при рассмотрении спора о разделе общего имущества в виде долгов по кредитным договорам, заключенным с истцом в период брака, суд должен установить, что долги являются общими, и распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед третьими лицами. Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 15 мая 2012 года отменить и принять новое. Иск Заречнова Александра Юрьевича к Заречновой (Городецкой) Анне Анатольевне о разделе долговых обязательств супругов оставить без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Волков А.Е. Степанова М.Г.