Судья Мельников И.В. Дело №33-3286/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдиновой Рузили Афзаловны к муниципальному казенному учреждению «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено: «Обязать муниципальное казенное учреждение «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» заключить с Фасхутдиновой Рузилей Афзаловной договор купли-продажи жилого помещения-квартиры (адрес обезличен) дома (адрес обезличен) микрорайона п.г.т. (адрес обезличен), общей площадью 51м2 по цене <данные изъяты> рублей за 1м2, что составляет <данные изъяты> руб., на условиях оплаты 15% от указанной стоимости квартиры или <данные изъяты> рублей. Указанный договор подлежит заключению в месячный срок с момента вступления решения в законную силу». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей истцов Фасхутдинова Р.А., Шевелева В.Н., представителя ответчика Давыдову В.И., судебная коллегия установила: Фасхутдинова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) её семья, состоящая из 4-х человек, вселилась и проживала в жилом помещении, расположенном в п.г.т. (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) мкр. (адрес обезличен). Квартира была расположена в доме, с неблагоприятными экологическими характеристиками - превышением концентрации фенола. В (дата обезличена). в связи со сносом дома ввиду строительства дома (адрес обезличен) в (адрес обезличен)-не (адрес обезличен), согласно решению Нефтеюганской районной Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) их семье были предоставлены две квартиры (адрес обезличен) и (номер обезличен) дома (адрес обезличен) мкр-на п.г.т. (адрес обезличен). Согласно вступившему в законную силу решению суда от (дата обезличена) на ответчика возложена обязанность по заключению с дочерью истца (ФИО обезличено)12. на состав семьи 2 человека договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен) в доме (адрес обезличен) на условиях оплаты 15%, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья <данные изъяты> руб. Фасхутдинова РА. просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры (адрес обезличен), расположенной в доме (адрес обезличен) общей площадью 51 кв.м., предоставленной ей ответчиком летом (дата обезличена). взамен квартиры (адрес обезличен) из расчета стоимости 1 кв.м. жилья <данные изъяты> с оплатой 15% стоимости квартиры, а всего в размере <данные изъяты> руб. При обращении к ответчику с заявлением об оформлении прав на жилье, последним в соответствии с решением Нефтеюганской районной Думы (номер обезличен) от (дата обезличена), принятым в рамках реализации Программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО», утвержденной Законом ХМАО 23 июня 2000г. № 58-оз был предложен кзаключению договор купли-продажи, в котором прописаны условия приобретения спорного жилья с оплатой доли собственных средств покупателя в размере 30% от сметной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты>. Считала, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороны должны руководствоваться действовавшим на момент отселения Решением Думы Нефгеюганского района (номер обезличен) от (дата обезличена) Истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора (ФИО обезличено)5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Шевелев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям. Указал, что спорная квартира, предоставленная истцу на состав семьи 3 человека, так как старшая дочь получила квартиру (адрес обезличен) в этом же доме, должна быть передана на аналогичных условиях, что и дочери, то есть при заключении договора купли-продажи жилого помещения. Стороны должны руководствоваться решением Нефтеюганской районной Думы (номер обезличен) от (дата обезличена),всоответствии с которым была установлена доля оплаты гражданами 15 %от стоимости квадратного метра <данные изъяты> руб., изданным на момент принятия решения о сносе дома. Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования на предмет спора (ФИО обезличено)7 исковые требования также поддержал, ссылалась на то, что он от своих прав собственника на спорное жилье отказывается, и настаивает на том, чтобы договор купли-продажи спорной квартиры был заключён супругой единолично. Представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив своё несогласие с заявленным иском. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе ответчик Департамента имущественных отношений Нефтеюганского районауказал, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что на момент принятия решения о сносе дома Закон ХМАО №58-оз, предусматривающий предоставление жилья гражданам исключительно за плату, утратил силу в связи с принятием Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз. При этом Закон №103-оз не содержал переходных положений, предусматривающих порядок реализации жилищных прав граждан, возникших в период действия Закона №103-оз, в рамках утратившего силу Закона № 58-оз. Принимая решение, суд не учёл, что переселение жильцов дома (адрес обезличен), в первую очередь, было произведено по причине того, что указанный жилой дом находился в зоне строительства жилого дома (адрес обезличен). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными им в п.4 Постановления от 02.07.2009г. №14, наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс РФ. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса РФ должны применяться нормы этого Кодекса (ч.8 ст.5 ЖК РФ). В силу прямого указания закона нормативный правовой акт органа местного самоуправления - решение Нефтеюганской районной Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) к правоотношениям сторон не применим в силу его противоречия Жилищному кодексу РФ, действовавшему на момент принятия указанного акта органа местного самоуправления. Действующим в момент возникновения между истцом и ответчиком правоотношений (распоряжение о сносе жилого дома от (дата обезличена)) федеральным и окружным жилищным законодательством обязанность муниципалитета по предоставлению гражданам, проживающим в снесенном жилом помещении на условиях социального найма, другого жилого помещения на условиях купли-продажи квартиры не установлена. Таким образом, заключение договора купли-продажи квартиры на определенных условиях оплаты является правом, а не обязанностью ответчика. Ссылка в судебном акте на решение суда от (дата обезличена), возложившее на ответчика обязанность по заключению с дочерью истца (ФИО обезличено)8 договора купли-продажи квартиры на аналогичных условиях, не может являться доводом в пользу принятого решения, поскольку основано на применении утратившего силу Закона ХМАО от 23.06.2000г. № 58-оз. Истцом представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что ссылаясь на положение о предоставлении жилья за счет средств кредитов субъектов федерации под снос ветхого, фенольного жилья, закона ХМАО № 58-оз от 23.06.2000г., решение Думы № 593 от 26.05.2005г., суд правильно применил нормы права по следующим основаниям. Решение Нефтеюганской районной Думы № 593 от 26.05.2005г., включая его п.4 (распределение и финансирование) не было отменено. Прошло реальное финансирование строительства дома (адрес обезличен) Департаментом строительства ХМАО-Югры. О расходовании денежных средств Муниципальное образование отчиталось перед Департаментом строительства ХМАО-Югры списками переселенных жильцов. Исходя из представленных суду документов следует, что финансирование дома (адрес обезличен) проводилось, согласно договорам, между МО «Нефтеюганский район» и Департаментом строительства ХМАО-Югры, на 100% за счёт средств бюджета автономного округа на безвозмездной основе. Полагает, что ответчик, не затратив денежных средств на строительство 1-ой очереди дома, в нарушение Бюджетного кодекса РФ желает получить с истца 30% за приобретаемое жилье по договору купли-продажи, что является незаконным намерением. Ссылка представителя ответчика на Закон № 103-оз от 25.04.2006г. несостоятельна, так как правоотношения по переселению жильцов (адрес обезличен) и (номер обезличен) в (адрес обезличен) возникли ранее, в рамках Программы, при включении домов в списки сноса, согласно решению Думы № 593 от 26.05.2005г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует, что Фасхутдинова Р.А. на основании ордера проживала в квартире <данные изъяты>, по адресу: п.г.т.(адрес обезличен) (адрес обезличен)., (адрес обезличен). Жилой дом, в котором проживала семья истца, Распоряжением администрации Нефтеюганского района от 31.05.1999г. был признан непригодным для проживания. Распоряжением № 618-р от 11.05.2006г. Главы Нефтеюганского района принято решение о сносе дома, как непригодного для проживания. В июне 2006г. в связи со сносом дома ввиду строительства дома (адрес обезличен), согласно решению Нефтеюганской районной Думы №593 от 26.05.2005г., семье истца были предоставлены две квартиры (адрес обезличен) и (номер обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) Согласно вступившему в законную силу решению суда от 29 марта 2010г. на ответчика возложена обязанность по заключению с дочерью истца (ФИО обезличено)13 на состав семьи 2 человека договор купли-продажи (адрес обезличен), (адрес обезличен) на условиях оплаты 15%, исходя из стоимости 1кв.м. жилья <данные изъяты> руб. При обращении Фасхутдиновой Р.А. к ответчику с заявлением об оформлении прав на жильё, последним в соответствии с решением Нефтеюганской районной Думы №236 от 17.02.2003г., принятым в рамках реализации Программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО», утвержденной Законом ХМАО 23 июня 2000г. № 58-оз был предложен кзаключению договор купли-продажи, в котором прописаны условия приобретения спорного жилья с оплатой доли собственных средств покупателя в размере 30% от сметной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты>. Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи со сносом дома, правоотношения, возникшие в связи с обеспечением истцов жильём, проживавших в (адрес обезличен), были основаны на положениях Закона от 23 июня 2000 г. № 58-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе", в соответствии с целями изадачами программы (раздел З). Решением Думы Нефтеюганского района № 593 от 26.05.2005г. предусматривалась доля оплаты граждан 15 % от стоимости 1 кв.м. <данные изъяты> руб., что не противоречило разделу 4 вышеназванного Закона ХМАО № 58-оз от 23.06.2000г (в действующей на тот момент редакции). Изменения, вносимые в вышеуказанное решение Думы после принятия решения о сносе дома и отселения Фасхутдиновой Р.А., значения для разрешения спорных правоотношений не имеют, на что верно указано судом первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отметил, что п.4 указанного решения Думы о том, что распределение и финансирование произвести согласно приложению, содержащего указание о доле граждан в размере 15% из расчета стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты> рублей, не отменён. Учитывая, что предоставленная истцу для отселения квартира (адрес обезличен) имеет общую площадь 51 кв.м., дочь истца <данные изъяты> уже обеспечена жилой площадью, а супруг истца (ФИО обезличено)7 и дочь (ФИО обезличено)5 отказались от включения их в договор купли-продажи спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что такой договор купли-продажи квартиры должен быть заключен единолично с истцом по цене <данные изъяты> руб. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. При таком положении судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, и не могут повлиять на правильность вынесенного по делу решения. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Волков А.Е. Степанова М.Г.